Дело № 2-6053/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003881-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9

с участием истца ФИО10

представителей ответчика по доверенности ФИО11 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» об индексации заработной платы, об отмене служебного расследования и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате премии и индивидуальной трудовой надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «Региональная лизинговая компания РБ») об отмене служебного расследования и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате премии и индивидуальной трудовой надбавки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Региональная лизинговая компания РБ» на должности начальника отдела внутреннего аудита, ей был установлен должностной оклад в размере 56 500 рублей и ежемесячная индивидуальная надбавка в размере 50% от должностного оклада по решению Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2022 года истца незаконно лишили премии в размере не менее одного должностного оклада, а также ей незаконно отменили индивидуальную трудовую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада, то есть недополучила указанную надбавку в размере 26 754 рубля 41 копеек. Причиной послужило предвзятое к ней отношение со стороны руководства. Так, ДД.ММ.ГГГГ с истца были истребованы объяснения о времени прохода через турникеты, но на представленные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, и мер не было принято. Основанием для истребования объяснения с истца послужило служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ фактически проведена служебная проверка, поскольку истребование объяснений положено только в рамках служебной проверки. Однако, в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, что и первая служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ с истца вновь истребованы объяснения, которые даны ею ДД.ММ.ГГГГ. О назначении служебной проверки истца не известили. По результатам служебной проверки на нее было наложено дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по одному и тому же основанию дважды проведена служебная проверка. Служебная проверка была датирована концом декабря 2022 года, чтобы лишить истца премии. По решению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ всех работающих сотрудников премировали, за исключением истца. Причины не выплаты премии истцу не известны, истца не ознакомили с изменениями в Положение по оплате труда, внесенными ДД.ММ.ГГГГ по решению Правления №. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (после внесения изменений № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Правления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отменена ежемесячная индивидуальная трудовая надбавка со ссылкой на приказ о назначении дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о назначении дисциплинарного взыскания имеет №, дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения данного решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности указанного решения ответчика об отмене истцу ежемесячной индивидуальной трудовой надбавки.

Просила отменить служебное расследование и приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ФИО15 единовременную премию в размере не менее одного должного оклада в размере 56 500 рублей; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии индивидуальной трудовой надбавки ФИО16.; выплатить ФИО17 индивидуальную трудовую надбавку с момента отмены и до даты расторжения трудового договора в сумме не менее 26 754 рублей 41 копеек; взыскать с АО «Региональная лизинговая компания РБ» в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также, ФИО19 обратилась в суд с иском к АО «Региональная лизинговая компания РБ» об индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что последняя индексация заработной платы была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее должностной оклад составил 56 500 рублей, ранее составлял 43 500 рублей. Однако, в нарушении требований статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 2019 года по 2022 годы индексация заработной платы не проводилась, должностной оклад более не поднимался, в то время как индексация должностного оклада предусмотрена пунктом 3.2 Положения об оплате труда, но ее периодичность и размер не предусмотрены Положением, что нарушает права работника. За период с 2018 года по 2022 года уровень инфляции вырос согласно данным Росстата на 32,53%: за 2018 год – 4,27%, за 2019 года – 3,0%, за 2020 год – 4,9%, за 2021 год – 8,39%, за 2022 год – 11,97%. Также за этот период размер МРОТ увеличился на 23,14%: с ДД.ММ.ГГГГ составила 11 280 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 792 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 13 890 рублей. Таким образом, с учетом должностного оклада, а также индивидуальной трудовой надбавки, зависящей от размера должностного оклада за период с 2019 года по 2022 год ей не выплачена с учетом уровня инфляции по данным Росстата сумма в размере 263 833 рубля 09 копеек. Также ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 95 416 рублей 72 копейки.

Просила обязать АО «Региональная лизинговая компания РБ» проиндексировать ФИО20 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции за 2018 – 2022 годы и выплатить задолженность по индексации заработной платы в сумме 263 833 рубля 09 копеек; обязать АО «Региональная лизинговая компания РБ» выплатить ФИО21 компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 95 416 рублей 72 копейки; обязать АО «Региональная лизинговая компания РБ» выплатить ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела по искам ФИО23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера гражданского дела №

Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представители АО «Региональная лизинговая компания РБ» ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 принята на работу в АО «Региональная лизинговая компания РБ» на должность начальника отдела внутреннего аудита, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «Региональная лизинговая компания РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО28 применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу без согласования с руководителем и без уважительных причине ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что служебное расследование в отношении ФИО30 было назначено приказом АО «Региональная лизинговая компания РБ» № ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По факту допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 работодателем предложено представить письменные пояснения, которые предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения служебных расследований в отношении работников АО «Региональная лизинговая компания РБ» установлен в Регламенте АО «Региональная лизинговая компания РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 4.6 указанного Регламента, срок служебного расследования не должен превышать десяти календарных дней с момента издания приказа о его проведении. В случае если последний день служебного расследования приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебного расследования считается ближайший за ним рабочий день.

Заключение служебного расследования доводится до сведения работника, в отношении которого проводилось служебное расследование, под расписку (пункт 4.9 Регламента).

Судом установлено, заключение служебного расследования, которое легло в основу приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, составлено ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанно в заключении, то есть служебное расследование проведено по истечении 10 календарных дней с момента издания приказа о его проведении (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, поскольку последний установленный день служебного расследования приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока проведения служебного расследования считался первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям пункта 4.9 Регламента о проведении служебного расследования, до сведения истца ФИО33 не доведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что служебное расследование в отношении истца ФИО34 проведено с нарушением требований установленного самим же АО «Региональная лизинговая компания РБ» Регламента, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка проведения служебного расследования в указанной части, ответчиком соответствующие доказательства не представлены, в то время как бремя доказывания соблюдения порядка проведения служебной проверки возложена на работодателя.

Таким образом, права ФИО35 были существенно нарушены, служебное расследование проведено с нарушением Регламента для проведения такой проверки, в связи с чем заключение служебной проверки в отношении ФИО36 по факту нарушения трудовой дисциплины нельзя признать законным, и как следствие, привлечение ФИО37 к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного служебного расследования, проведенного с нарушением установленных требований, является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО38 о признании незаконным служебного расследования и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО39 к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

Далее установлено, что на основании решения Правления АО «Региональная лизинговая компания РБ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам АО «Региональная лизинговая компания РБ» решено выплатить единовременную премию в размере 100% от должностного оклада, отдельным руководителям отделов в размере 250% от должностного оклада, в то же время истица ФИО40 в указанном списке премированных сотрудников отсутствует.

Разделом 5 Положения об оплате труда работников АО «Региональная лизинговая компания РБ», утвержденного Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты работникам единовременной премии за особый личный вклад работника в общие результаты работы в размере до 250 % от должностного оклада работника при наличии оснований, установленных в соответствии с приложением № к настоящему Положению.

При этом, пунктом 5.3 Положения предусмотрена, что в течение одного календарного квартала единовременная премия может быть выплачена всем работникам. При этом премию не подлежат работники в отношении которых применялись дисциплинарные взыскания, инициированы служебные расследования, имеются устные и письменные замечания генерального директора, связанные со снижением эффективности использования рабочего времени и (или) материальных ресурсов и (или) уровня исполнительской дисциплины без применения к нему дисциплинарного взыскания – в течении текущего календарного квартала.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства для лишения истца указанной премии, снижение эффективности ее трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, и в связи с признанием незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО41 к дисциплинарной ответственности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу единовременной премии в размере одного должностного оклада, то есть в размере 56 500 рублей по итогам работы за текущий календарный квартал 2022 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований для выплаты истцу такой премии.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО42 о признании незаконным и отмене приказа АО «Региональная лизинговая компания РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО43 индивидуальной трудовой надбавки, по следующим основаниям.

Индивидуальная трудовая надбавка работникам АО «Региональная лизинговая компания РБ» регламентирована вышеназванным Положением об оплате труда работников АО «Региональная лизинговая компания РБ», утвержденного Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно пункту 6.5 Порядка индивидуальная трудовая надбавка устанавливается в зависимости от результатов оценки деловых качеств работника в процентах к должностному окладу в одном из следующих значений: 10%, 20%, 30%, 40% или 50% от должностного оклада.

На основании решения Правления АО «Региональная лизинговая компания РБ», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере 50% от должностного оклада.

Приказом АО «Региональная лизинговая компания РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем номер приказа был изменен на № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальная трудовая надбавка ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада отменен в соответствии с решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с представленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления АО «Региональная лизинговая компания РБ», на повестку дня был поставлен вопрос об отмене ФИО46. индивидуальной трудовой надбавки в соответствии с пунктами 6.15 и 6.15.1 Положения об оплате труда работников АО «Региональная лизинговая компания РБ», в связи с проведением в отношении нее служебного расследования и применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Правлением АО «Региональная лизинговая компания РБ» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ФИО47 указанной надбавки.

Пунктом 6.15 Положения об оплате труда работников АО «Региональная лизинговая компания РБ» предусмотрено, что установленная работнику индивидуальная трудовая надбавка подлежит отмене без проведения оценки деловых качеств работника в случае, если к работнику применялись дисциплинарные взыскания, имеются устные и (или) письменные замечания генерального директора, связанные со снижением эффективности использования рабочего времени и (или) материальных ресурсов Общества и (или) уровня исполнительской дисциплины без применения к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом судом установлено, что на момент вынесения решения Правлением АО «Региональная лизинговая компания РБ» (ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО48 индивидуальной трудовой надбавки, ФИО49 не считалась подвергнутой к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о ее привлечении к ответственности вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований у Правления АО «Региональная лизинговая компания РБ» ДД.ММ.ГГГГ для отмены ФИО50 индивидуальной трудовой надбавки, не имелось, в связи с чем приказ АО «Региональная лизинговая компания РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО51 индивидуальной трудовой надбавки нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и в связи с признанием незаконным и отмене приказа об отмене ФИО52 индивидуальной трудовой надбавки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу указанной трудовой надбавки за январь 2023 года в размере 26 754 рубля 41 копейка, из расчета: 56 500 рублей / 17 дней рабочих дней в январе 2023 года х 14 дней (поскольку за три дня в январе 2023 года истцу выплачена указанная надбавка в размере 4 985 рублей 29 копеек, что следует из представленного истцом расчетного листка) / 2 (50% от должностного оклада) = 26 754 рубля 41 копейка.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Положением об оплате труда работников АО «Региональная лизинговая компания РБ», утвержденного Советом директоров 25 сентября 2020 года, с изменениями от 29 декабря 2022 года, предусмотрена возможность изменения размера должностного оклада работников АО «Региональная лизинговая компания РБ» в случае проведения индексации, изменения условий трудового договора. Однако указанное положение не содержит порядок проведения такой индексации, сроки, размеры индексации.

Доводы ответчика о том, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, реальное содержание заработной платы может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые никоим образом не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства произведенной индексации заработной платы истца за период с 2019 года по 2022 год.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований истца в указанной части, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате задолженности по индексации заработной платы.

Так, согласно абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ФИО53 с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 339 рублей, исходя из представленного истцом расчета за период с апреля по декабрь 2022 года.

Указанный расчет задолженности по индексации заработной платы ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Учитывая сумму задолженности в размере 66 339 рублей, период просрочки, сумма денежной компенсации за просрочку составит 11 845 рублей 35 копеек.

По требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный срок обращения в суд пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока суд не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО54 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 428 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из суммы, удовлетворенной судом и 300 рублей за требования не имущественного характера, всего 4 728 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (ИНН <***>) произвести индексацию заработной платы ФИО56 (СНИЛС №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по индексации заработной платы в размере 66 339,00 рублей.

Обязать акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» выплатить ФИО57 компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 845,35 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО58 к дисциплинарной ответственности.

Обязать акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» выплатить ФИО59 единовременную премию в размере одного оклада - 56 500 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене индивидуальной трудовой надбавки ФИО60

Обязать акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» выплатить ФИО61 индивидуальную трудовую надбавку в размере 26 754,41 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» в пользу ФИО62 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО63 об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате задолженности по индексации заработной платы, взыскании задолженности за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4728,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.