Дело № 2-811/2023
УИН: 50RS0006-01-2023-000619-84
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.
при секретаре Жарких А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Девелопмент" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей: о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 500 руб. 27 коп; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 500 руб. 27 коп; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самолет Девелопмент» и истцами, последним передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истцы обратились в суд и решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 228095,50 руб., моральный вред 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. и штраф. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.23 Закона о Защите прав потребителей просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 000,55 руб., моральный в размере 50000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (л.д.47-49).
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснение представителя истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9619/2021 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 456 191 руб. (по 228 095,50 руб. в пользу каждого), неустойка за нарушение сроков по выполнению требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 70000 руб. (по 35000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 40000 руб. в пользу каждого (л.д.74-79).
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решение Люберецкого городского суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 456 191 руб., за каждый день просрочки в сумме 479 000,55 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 руб. в пользу каждого.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.
Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, а также ранее принятого решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей (по 3000 руб. в пользу каждого).
Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. каждому из истцов, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору, денежные средства перечислены истцам в счет устранения недостатков, но с нарушением срока. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение вынесено в пользу истцов, которые понесли расходы на оплату почтовых расходов и на оплату услуг представителя, они вправе требовать возмещения этих расходов.
Для защиты своих прав и представительства интересов в суде истец ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи, заключив договор об оказании юридических услуг стоимостью 25000 руб. (л.д.35-37).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (1 заседание ДД.ММ.ГГГГ), в котором принял участие представитель истцов, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 10 000 рублей и взыскивает их в пользу ФИО2
С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 464,48 руб. (246,04 руб. (л.д.33) + 218,44 (л.д.40).
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1100 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции от 30.09.2022) применение неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, и заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания неустойки, штрафа не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Девелопмент" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самолет-Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 464,48 руб., а всего: 23 464 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО "Самолет-Девелопмент" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего: 33 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Самолет-Девелопмент" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
Предоставить ООО "Самолет-Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года
Судья И.С. Разина