Дело № 2-281/2023
УИД 75RS 0008-01-2023-000058-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично
при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Управления ФНС России по Забайкальскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Управлению ФНС России по Забайкальскому краюо взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю в его пользу денежные средства в размере 2974 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что за период с 26 января 2017 года по 22 марта 2022 года налоговым органом ему незаконно были начислены пени на сумму недоимки по имущественному налогу. В целях недопущения ареста счетов в банке, ФИО1 выплатил по реквизитам, указанным налоговым органом денежные средства в размере 1200 руб. и 43 руб. 93 коп. Кроме того, налоговым органом незаконно удержана сумма переплаты по налогам в размере 1386 руб. 35 коп. в счет незаконно начисленной недоимки по пене, а также незаконно удерживаются денежные средства - сумма переплаты в размере 344 руб., которые должны быть зачтены в счет недоимки. Незаконными действиями налогового органа, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 300000 руб.
Определением суда от 06 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Определением суда от 26 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представители Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, а также ФИО3, ФИО5 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что взысканию в его пользу подлежит сумма переплаты в размере 344 руб., также подлежит взысканию сумма 1185 руб. 81 коп.вместо 1200 руб., указанных в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что общая сумма в размере 2960 руб. 09 коп., подлежит взысканию в его пользу с Управления ФНС России по Забайкальскому краю, ФИО3 и ФИО5, поскольку имеет место неосновательное обогащение со стороны Управления ФНС России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, поскольку задолженность по налогу и пени рассчитана правильно с учетом оплаченных сумм, истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы переплаты по налогу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны налогового органа и должностных лиц судом не установлен.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю на учете в качестве налогоплательщика. ФИО1 принадлежали земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, ФИО1 в период с 2011 по 2020 гг. в установленном Налоговым кодексом РФ порядке начислялся земельный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями и требованиями за указанный период.
Решением Совета сельского поселения «Новоборзинское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения «Новоборзинское» введен земельный налог в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, ФИО1 за принадлежащие ему земельные участки произведено доначисление земельного налога.
Согласно подробным расчетам сумм пени, представленным представителем налогового органа, ФИО1 за 2014-2015 гг. имел задолженность 8202 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по пени в сумме 344 руб.
Согласно расчету сумм пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность по пени по земельному налогу в сумме 387 руб. 93 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 43 руб. 93 коп., которые зачтены в счет указанной задолженности по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 344 руб.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, у ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 344 руб., за налоговые периоды ранее 2015 года.
Согласно заявлению ФИО1 от 02 декабря 2022 года, адресованному руководителю УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО1 просил произвести зачет переплаты по НДФЛ в счет недоимки по пени по земельному налогу.
Статьей 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Согласно сложившемуся правовому подходу началом исчисления такого срока является момент образования переплаты,в частности, с даты перечисления налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Поскольку уплата налогов являются непосредственными обязанностями налогоплательщика, налогоплательщик может и должен узнать о переплате, сравнив указанные суммы.
Принимая во внимание, что переплата по НДФЛ в сумме 344 руб. образовалась до 01 января 2015 года, основания для взыскания указанной суммы по истечении трехлетнего срока не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику впорядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из письма УФНС России по Забайкальскому краю от 13 апреля 2022 года № 2.27-28/01/42371 за период с 26 января 2017 года по 22 марта 2022 года ФИО1 начислено пени в размере 1982 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение о зачете суммы переплаты в размере 1386 руб. 35 коп.в счет погашения задолженности по пени.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что он обращался в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствии задолженности по налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2021 года № 2а-4068/2021 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю взыскана задолженность по пене по земельному налогу в сумме 1185 руб. 81 коп.
Согласно приходному кассовому ордеру № 250986 от 16 марта 2022 года ФИО1 внес на свой счет в АО «Россельхозбанк» 1200 руб., откуда сумма в размере 1185 руб. 81 коп.списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17547/22/75041-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 24 ноября 2021 года № 2а-4068/2021.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 06 октября 2022 года судебный приказ от 24 ноября 2021 года № 2а-4068/2021 отменен.
Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны налогового органа. При этом, суд отмечает, что в случае если после отмены судебного приказа взыскатель не обратился с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, ФИО1 имеет право обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 37 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие незаконных действий ответчиков, отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о компенсации истцу морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья И.В.Слепцов
Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.