Решение по делу № 2-4034/2024 от 29.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0**-62

Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Трошина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки VOLVO ХС 90, ** сняв все ограничения и обременения с транспортного средства, наложенные ранее.

В обоснование искового заявления указано, что истец приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи от **** у ФИО2, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 650 000 рублей. При приобретении автомобиля истец предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД Московской области, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство никому не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Продавец ФИО2 предъявил и передал оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге. ФИО2 не сообщал истцу о том, что автомобиль находится в залоге. После приобретения автомобиля истец поставила его на учёт в ГИБДД как собственник, несёт бремя содержания своего имущества, заключала договоры ОСАГО, проводила техническое обслуживание. Поскольку она не знала и не могла знать о залоге автомобиля, она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог должен быть признан прекращённым.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Трошина Н.Н. посредством системы видеоконференц-связи с Раменским городским судом Московской области, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичными доводами.

Ответчик ООО МФК «КЭШДРАЙВ» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24-24), в которых исковые требования не признал, указал, что ** между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа **, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и договора залога. Предметом залога являлось транспортное средство VOLVO ХС 90, ** **** между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа **, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и договора залога. Предметом залога являлось транспортное средство. **** между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа **, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и договора залога. Предметом залога являлось транспортное средство. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чём свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 неоднократно допускал длительные просрочки, в связи с чем Общество обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от **** по делу ** исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, в том числе суд обратил взыскание на заложенное имущество (Транспортное средство). Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от **** по делу ** исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, в том числе суд обратил взыскание на заложенное имущество (Транспортное средство). Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от **** по делу ** исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, в том числе суд обратил взыскание на заложенное имущество (Транспортное средство). Общество не давало согласия на отчуждение заложенного по договору займа автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя. Сведения о залоге на момент совершения сделки по купли-продажи Транспортного средства были размещены на общедоступном бесплатном интернет-источнике – сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества. Поиск можно осуществить по номеру кузова, VIN номеру, ФИО залогодателя. Данные сведения являются общедоступными, публикация сведений о залоге движимых вещей направлена на то, чтобы исключить продажу вещи с обременением, направлена на защиту потенциального покупателя перед покупкой. Приобретение новым собственником транспортного средства не снимает с него обязанность как субъекта гражданских правоотношений проявлять должную осмотрительность и знать законы Российской Федерации при совершении сделок. Новый собственник располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», однако такой возможностью не воспользовался. Совокупность данных обстоятельств исключает признание ФИО1 как нового собственника транспортного средства (залоговое имущество) добросовестным приобретателем. Исходя из изложенного, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобретает вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником/залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Залог на имущество зарегистрирован ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чём свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты ** от ****, ** от ****, ** от ****. В связи с изложенным в отношении Транспортного средства, отчужденного новому собственнику, обязанности залогодателя перешли к приобретателю данного автомобиля. Новый собственник, приобретая в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, несёт ответственность и исполняет долг залогодателя ФИО2, вытекающий из договора займа. В соответствии с решениями Кузьминского районного суда г. Москвы Транспортное средство подлежит аресту и реализации с торгов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из материалов дела, на имя истца ФИО3 с **** зарегистрировано Транспортное средство **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9, 50).

Истец указывает, что приобрела указанное Транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от ****, однако из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что он заключен в 2024 году (л.д. 10).

Кроме того, исходя из дубликата паспорта Транспортного средства, ФИО4 оформила его в 2024 году, в нём имеется отметка об изменении владельца с **** (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что **** между ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа **, согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО2 заём в размере 322 580 рублей на срок до **** с процентной ставкой в размере 65 % годовых. П. 10 Индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что заёмщик обязан предоставить в залог Транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору займа (л.д. 30-33).

**** в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте ***, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ** в отношении Транспортного средства, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на основании договора залога от **** ** (л.д. 40-41).

**** между ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа **, согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО2 заём в размере 300 000 рублей на срок до **** с процентной ставкой в размере 65 % годовых. П. 10 Индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что заёмщик обязан предоставить в залог Транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору займа (л.д. 34-36).

**** в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте *** зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ** в отношении Транспортного средства, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на основании договора залога от **** ** (л.д. 42-43).

По информации, предоставленной истцом и исходя из общедоступных сведений, решениями Кузьминского районного суда г. Москва от **** по делу **, от **** по делу **, по делу ** удовлетворены исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на Транспортное средство.

ФИО3 к участию в данных делах не привлекалась, решения суда не обжаловала, решения вступили в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», на основании указанных решений суда исполнительные производства в отношении ФИО2 не возбуждались.

Возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО3 также отсутствуют.

Исходя из общедоступных сведений сайта ГАИ МВД России, запреты на осуществление регистрационных действий в отношении Транспортного средства не наложены.

Таким образом, единственным обременением Транспортного средства является право залога ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем заложенного ФИО2 автомобиля и просит снять все ограничения и обременения, наложенные на Транспортное средство, то есть фактически просит признать право залога ООО МФК «КЭШДРАЙВ» прекращённым.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Такая правовая позиция также отражена в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

Исходя из копии договора купли-продажи Транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО5, он составлен в 2024 году. Аналогичная копия с нечитаемой датой представлена РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» (л.д. 78). Право собственности ФИО1 на Транспортное средство зарегистрировано ****.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО2 ****, как указывает в исковом заявлении, не имеется, и поскольку сделка по отчуждению спорного Транспортного средства совершена после ****, к ней применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01.07.2014 введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обеспечило регистрацию уведомлений о возникновении залога Транспортного средства на основании договоров залога от **** **, от **** **, от **** ** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ****, ****, ****, то есть до отчуждения автомобиля ФИО2 ФИО1

Из приведенных выше положений закона следует, что залог прекращается в силу закона при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ****.

Для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» своевременно были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку ООО МФК «КЭШДРАЙВ» своевременно исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, ФИО1 при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должна была знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога, из общедоступных сведений она имела возможность установить, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Следовательно, в силу указанных обстоятельств Транспортное средство не может быть лишено признаков предмета залога, а ФИО1 как последующий приобретатель такого имущества несёт обязанности его залогодателя вместо ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года