ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин «07» декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимой Роговой /Л.А./,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета №1562 АПМО ФИО1, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела /номер/ в отношении Роговой /Л.А./, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 56 минут ФИО2, находясь вблизи /адрес/, на почве возникших личных неприязненных отношений к раннее ей неизвестной Потерпевший №1, имея преступный умысел направленный на совершение угрозы убийством, действуя умышленно, с целью восприятия угрозы потерпевшей Потерпевший №1 реально, держа в правой руке пустую стеклянную бутылку, стала умышленно и открыто высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством: « убью тебя…», после чего в подтверждение серьезности своих преступных намерений, нанесла испуганной потерпевшей один удар по голове пустой стеклянной бутылкой, отчего потерпевшая Потерпевший №1 от полученного удара, потеряв равновесие, упала на асфальт и потеряла сознание.

Угрозы убийством со стороны ФИО2 в свой адрес Потерпевший №1 восприняла, как реальную угрозу собственной жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Она же, ФИО2, /дата/ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 56 минут, находясь вблизи /адрес/, имея преступный умысел направленный на совершение угрозы убийством в отношении ранее ей незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2, /дата/ года рождения, действуя умышленно, с целью восприятия угрозы потерпевшим реально, держа в правой руке осколок (горлышко) от стеклянной бутылки, стала умышленно и открыто высказывать в его адрес словесные угрозы убийством: «… убью…», а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, дабы окончательно сломить волю испуганного потерпевшего, причинила Потерпевший №2 телесные повреждения.

Несовершеннолетний Потерпевший №2 высказанные в его адрес угрозы убийством со стороны ФИО2, которая открыто демонстрировала осколок (горлышко) от стеклянной бутылки в руке и находилась на близком расстоянии от потерпевшего, а также, отсутствие какой – либо помощи со стороны посторонних людей, агрессивное и преступное поведение ФИО2 воспринял реально и опасался их осуществления, так как, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Она же, ФИО2, /дата/ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 56 минут, находясь вблизи /адрес/, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №2 /дата/ года рождения, действуя дерзко и открыто, держа в правой руке осколок (горлышко) от стеклянной бутылки, и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левой половины лица несовершеннолетнему Потерпевший №2, причинив, тем самым, телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/: 1. у Потерпевший №2 установлено: 1.1. Рана в левой скуловой области с исходом в рубец; множественные (шесть ран) в области верхнего века левого глаза, левой надбровной области и лобной области слева с исходом в рубцы. В предоставленной медицинской документации описываются ссадины в области верхнего века, надбровной и височной областей. При этом, при осмотре потерпевшего при судебно – медицинской экспертизе в области верхнего века левого глаза, левой надбровной области и лобной области слева было установлено наличие рубцов, что с большей вероятностью свидетельствует о наличии ран в данных областях, т.к. рубец является исходом раны, а ссадина заживает без образования рубца. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п/пункте «1.1.» выводов (рубцы линейной формы с заостренными концами, кучное расположение всех повреждений на левой половине лица), а так же фабулу постановления (неустановленное лицо … нанесло удар по лицу горлышком (розочкой) от стеклянной бутылки), не исключено их образование вследствие воздействия предмета, обладающего режущими и колющими свойствами, возможно осколками стекла. 3. Повреждения, указанные в п. « 1.1.» выводов, а именно раны на лице, оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм и время образования, данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и в соответствии с п.7.1 приказа 194н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. 4. Так как все установленные у гр. Потерпевший №2 рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), то данные повреждения относятся к неизгладимым изменениям.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что между ею, несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2, законным представителем которого она является, и подсудимой ФИО2 состоялось примирение, претензий к ФИО2 они не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме и принесены извинения.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

При этом она полностью осознала содеянное, в ходе судебного следствия согласилась с предъявленным ей обвинением. Преступления совершены ФИО2 впервые, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Вред перед потерпевшей Потерпевший №1, и несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 она загладила в полном объеме, принесла извинения, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Роговой /Л.А./, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Роговой /Л.А./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- осколок (горлышко) от бутылки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова

: