Дело 2-814/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 ноября 2023 года
пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Т.А. Теунаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО 10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей: Hyundai, c регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ФИО 11, и автомобиля Mersedes Benz, c регистрационным знаком №, под управлением Чагаровой ФИО 12 Согласно документам, составленным по факту ДТП виновником признан ФИО2 ФИО 13 В результате ДТП автомобилю 00.00 c регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от дата потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от дата эксперт – трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 00.00, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседание, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 ФИО 14., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО 15.– ФИО3 ФИО 16 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей 00.00 c регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ФИО 18., и автомобиля 00.00, c регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО 17.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата , ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО 19 который двигаясь задним ходом, выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил дорогу транспортному средству 00.00, с регистрационным знаком №, под управлением Тебуева ФИО 21 который наехал на автомобиль 00.00, c регистрационным знаком №
В результате ДТП транспортному средству 00.00, c регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 ФИО 22. по управлению транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший ФИО1 ФИО 23., дата , обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Mersedes Benz, c регистрационным знаком №, в ДТП, имевшем место дата , в Адрес .
Как следует из акта осмотра транспортного средства от дата , экспертного заключения № от дата , акта о страховом случае № от дата , платежного поручения № от дата , после ДТП был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего ФИО1 ФИО 24 данное ДТП было признано страховым случаем, последнему истцом, дата , была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, то есть в размере выплаченной потерпевшему ФИО1 ФИО 25. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от дата , согласно которому повреждения автомобиля 00.00, c регистрационным знаком <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата , не были образованы в результате заявленного события.
По ходатайству истца судом была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта Миргородского ФИО 26 № от дата следует, что повреждения автомобиля 00.00, с регистрационным знаком № могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в Адрес ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 747900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1349287,39 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 433034 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 71285,15 рублей.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом Миргородским ФИО 27., имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными в распоряжение эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № от дата , составленного экспертом Миргородским ФИО 29 суд не усматривает, принимает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц, с регистрационным знаком №, обстоятельствам ДТП от дата , в Адрес , а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, обоснованных доводов наличия оснований для назначения судебной экспертизы суду не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П.16.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
На основании п. "б" ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО 30. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления на расчетный счет, для чего представил свои реквизиты.
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление ФИО1 ФИО 31. и осуществил последнему страховое возмещение в форме страховой выплаты путем безналичного расчета по реквизитам последнего, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО 32 соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, размер такого возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.
Кроме того, наличие оснований для осуществления ответчику страховой выплаты в размере 400000 рублей в связи с наступлением страхового случая подтверждено заключением эксперта № от дата , из которого следует, что повреждения автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в Адрес ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 747900 рублей.
Таким образом, в судебном заседании не установлено получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО 33 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд КЧР.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья А.К. Абазалиев