Дело №2-7870/22 УИД65RS0001-01-2022-010717-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
С участием прокурора ФИО
При секретаре Пахаль И.А.
С участием истца ФИО представителя ответчика ФИО1, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к Областному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» о признании незаконным приказа от 26.09.2022г. №-К об увольнении, отмене записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с мая 2014г. по настоящее время работает в Областном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области». С 11.12.2019г. работает в должности преподавателя.
В соответствии с приказом от 23.08.2022г. № ему был предоставлен отпуск в период с 24.08.2022г. по 30.08.2022г. При этом ранее работодателем было утверждено расписание занятий, из которого следовало, что 24.08.2022г. он обязан провести занятие по теме «Организация связи на пожаре» с водителями автолестниц.
На его вопрос, каким образом ему поступить работодатель в устной форме предложил, что он может провести занятие 24.08.2022г., а на работу выйти после 31.08.2022г.
24.08.2022г. он провел занятие и поскольку от работодателя не было уведомлений об изменении договоренности о невыходе на работу 31.08.2022г., на работу он вышел 01.09.2022г.
По прибытии его на работу ему было вручено уведомление о необходимости дать объяснение, на которое он предоставил объяснение о том, что привлекался к занятиям 24.08.2022г. и использовал этот день 3.08.2022г.
26.09.2022г. работодателем издан приказ № об увольнении его за прогул.
С приказом он не согласен, полагает его незаконным, поскольку в приказе отсутствуют сведения об оценке тяжести проступка, учете обстоятельств при которых проступок совершен, предшествующего поведения и отношения к труду.
Из материалов служебного расследования также не следует, что работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельств при которых проступок совершен отношение к труду, наличие негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 26.09..2022г., отменить запись в трудовой книжке ФИО об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2022г. по дату решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Указал, что он вышел на работу 24.08.2022г. в свой день отпуска и провел занятие согласно расписанию, с которым его ознакомили 23.08.2022г. О том, что изменили расписание и вместо него поставили на занятие другого преподавателя, ему никто не сообщал.
Также указал, что поскольку он вышел на работу в свой день отпуска, ему полагался оплачиваемый день отдыха в соответствии со статьями 152 и 153 Трудового кодекса РФ, поэтому он не вышел на работу 31.08.2022г.
Отметил, что из устного разговора с директором 23.08.2022г. ему стало понятно, что директор не возражает, против того, что он не выйдет 31.08.2022г. на работу, поскольку отведет занятия 24.08.2022г.
Просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ФИО, действующая по доверенности, ФИО, действующий на основании Устава с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в иске отказать.
Директор ФИО также указал, что 23.08.2022г. ФИО обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска с 24.08.2022г. по 30.08.2022г.
Приказ на отпуск был издан, изменено расписание занятий и вместо ФИО занятие 24.08.2022г. должен был провести ФИО
Указал, что ФИО с ним не договаривался о том, что он не выйдет на работу 31.08.2022г., поскольку проведет занятие 24.08.2022г.
Отсутствие ФИО на рабочем месте не повлекло тяжких последствий, материального ущерба, поскольку у него не был занятий в этот день, но ФИО отсутствовал на совещании.
Кроме того его поведение нарушает трудовую дисциплину и подает негативный пример другим работникам.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей, что необходимо исковые требования истца удовлетворить суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО работал в должности преподавателя в Областном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области», что подтверждается приказом от 26.05.2014г., от 30.09.2014г.,от 01.09.2015г., от 11.12.2019г., трудовым договором от 26.05.2014г., дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Приказом № от 26.09.2022г. ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 31.08.2022 года в течение всего рабочего дня, чем был нарушен пункт 2.2. трудового договора от 26.05.2021г. № в соответствии с которым работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, обязан соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Разрешая требования истца о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что согласно приказа от 28.07.2022г. истец в период времени с 01.08.2022г. по 23.08.2022г. находился в очередном отпуске.
При этом на основании его заявления от 23.08.2022г. отпуск ФИО был продлен до 30.08.2022г, о чем издан приказ от 23.08.2022г.
Также истец 23. 08.2022г. был ознакомлен с расписанием занятий, утвержденных 08.08.2022г., в соответствии с которым 24.08.2022г. у него были поставлены занятия на 09.45-11.15 час.
С расписанием занятий, утвержденных 23.08.2022г., где указанные занятия должен был провести ФИО, истца не знакомили, что не оспаривалось стороной ответчика.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.08.2022г. в 09.45-11.15 час. истец провел занятия.
Из материалов дела, в частности акта отсутствия на рабочем месте от 31.08.2022г., акта проведения служебного расследования от 23.09.2022г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 31.08.2022г. Указанный факт подтвердил и сам истец в судебном заседании.
Работодатель в установленный срок запросил с истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлением от 15.09.2022г.
21.09.2022г. ФИО предоставлена объяснительная записка, в соответствии с которой истец пояснил, что ему был предоставлен отпуск с 24 по 30 августа 2022г., в тоже время расписанием занятий он обязан был провести занятие.
Полагал, что фактически был отозван из отпуска и воспользовался правом на разделение отпуска и предоставление неиспользованной части отпуска в удобное для него время. Для него было удобное время 31.08.2022г.
Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО., которая ответственна за составление учебного расписания и должна знакомить преподавателей с расписанием следует, что с утвержденным 23.08.2022г. расписанием занятий ФИО не знакомился, устно ему не сообщалось, что его занятие на 24.08.2022г. поручено провести старшему преподавателю ФИО2.
Свидетель ФИО также в судебном заседании пояснил, что он как старший преподаватель не сообщал ФИО о том, что 24.08.2022г. занятие на 09.45-11.15 час. проведет он.
Таким образом, истец в свой очередной отпуск явился на работу и провел занятие
Оценивания довод истца о том, что ему полагался день отгула, поскольку он отработал в свой день очередного отпуска, суд пришел к следующему.
Согласно статье 153 Трудового Кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из анализа указанной нормы следует, что день отгула предоставляется работнику работодателем, а не самостоятельно используется работником.
Таким образом, учитывая отсутствие истца на рабочем мете 31.08.2022г. без уважительных причин, поскольку договоренность с работодателем о возможности его не выхода на работу 31.08.2022г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а самовольное использование дней отгулов в соответствие с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является прогулом, в действиях истца работодателем правильно установлен состав дисциплинарного проступка в виде прогула.
Между тем, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует допущенному истцом дисциплинарному нарушению, с учетом обстоятельств его совершения и последствий для работодателя.
Суд пришел к выводу, что ошибочное понимание истца возможности самостоятельно использовать время, отработанное в свой очередной отпуск, в другое время, и не информирование со стороны работодателя ФИО о том, что ему нет необходимости является на работу 24.08.2022г. повлекло невыход последнего на работу 31.08.2022г.
Судом также установлено из пояснений работодателя, что каких-то тяжких последствий не наступило, материального и иного вреда работодателю не причинено. Занятий со слушателями у ФИО 31.08.2022г. не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания в отношении ФИО в виде увольнения, избрана без учета тяжести проступка, обстоятельств при которых проступок совершен, наличие негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте.
В связи с изложенным, суд признает незаконным приказа от 26 сентября 2022г. №
Требования об отмене приказа не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приказа относится к полномочиям работодателя.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, период вынужденного прогула составит с 27.09.2022г. по 19.12.2022г. ( по день вынесения решения суда).
Согласно справки ответчика среднедневной заработок ФИО составил 3083,32 рубля.
Период вынужденного прогула составит по производственному календарю, с учетом 1 праздничного дня -4 ноября 2022г. в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13.11.2019г. №, 60 дней.
Компенсация за время вынужденного прогула составит 60х 3083,32 рублей 184 999,2рублей (НДФЛ не исчислен).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию также и в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса- в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к Областному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» о признании незаконным приказа от 26.09.2022г. № об увольнении, отмене записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Областного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» от 26.09.2022г. № об увольнении ФИО
Восстановить со дня увольнения ФИО на работе в Областном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» в должности преподавателя.
Взыскать с Областного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 184 999,2 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать Областного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Сахалинской области» в доход МО «Город Южно-Сахалинск» госпошлину в сумме 5199,98рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Сим О.Н.