Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.
Судья Саитова Е.А. Дело №33-4068/2023
УИД 76RS0006-01-2022-000332-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Манокина А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить в части.
Признать ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), Ш.С.А. (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш.С.А., к Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения – <адрес> с предоставлением по договору мены другого жилого помещения – квартиры №13 в доме №64 п.Борок Некоузского района Ярославской области либо предоставлением денежного возмещения стоимости жилого помещения в размере рыночной стоимости, признании утратившими право пользования и прекращении регистрации ответчиков в квартире по адресу <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным.
В связи с отказом истца от исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения – <адрес> с предоставлением по договору мены другого жилого помещения – <адрес> либо предоставлением денежного возмещения стоимости жилого помещения в размере рыночной стоимости ввиду внесудебного урегулирования спора определением Некоузского районного суда Ярославской области от 21.02.2023 производство по настоящему гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.
В обоснование исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> и прекращении регистрации ответчиков по указанному адресу истец указал, что данное жилое помещение по договору мены от 16.11.2022 г., заключенному между Администрацией ФИО6 и ФИО2, ФИО3, перешло в муниципальную собственность Веретейского сельского поселения, произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение. В <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, входящей в состав многоквартирного дома, признанного аварийным, зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Полагает, что в связи с предоставлением собственникам указанной квартиры ФИО9 другого жилого помещения ответчики (указанные лица и члены их семьи), зарегистрированные в <адрес>, утратили право пользования ею и подлежат снятию с регистрационного учета.
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш.С.А. обратился с встречным иском к Администрации ФИО6 о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения – <адрес>.
В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера и договора найма жилого помещения в 1987 году как член семьи нанимателя. В 1996 году при приватизации квартиры родителями истца и собственником жилого помещения – администрацией ИБВВ РАН было достигнуто соглашение о порядке пользования ФИО1 квартирой № в <адрес> как членом семьи нанимателя согласно договору найма, сделка зарегистрирована с учетом данного соглашения, на этом условии ФИО1 не был вписан в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.1996. Указал, что не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, не снимался с регистрационного учета в нем, полагает, что имеются основания для предоставления ему и его несовершеннолетнему сыну Ш.С.А. другого жилого помещения по договору социального найма согласно п.3 ч.1 ст.51, п.3 ч.1 ст.85, 87 Жилищного кодекса РФ, поскольку в силу ст.675 ГК РФ, ст.64 ЖК РФ при переходе права собственности на жилое помещение договор найма сохраняет силу.
В судебном заседании представитель Администрации ФИО6 требования иска поддержал. Требования встречного иска счел необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по иску Администрации ФИО6 к ответчикам, удовлетворении встречного иска, обязав Администрацию ФИО6 предоставить ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну Ш.С.А. двухкомнатную квартиру по договору социального найма. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Манокина А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, жалобе – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает следующее.
Судом по делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение – <адрес>.
Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на состав семьи из трех человек (с учетом нанимателя ФИО2, жены нанимателя ФИО3, сына нанимателя ФИО1) на основании договора найма жилого помещения от 03.07.1987 г., ордер №367 серия А от 15.01.1993 г.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 09.12.1996 г., заключенного между администрацией Института биологии внутренних вод РАН и ФИО7, ФИО8, зарегистрированного в Некоузском БТИ 16.02.1996 г. за регистрационным номером 114, спорная квартира передана в совместную собственность последних. Из содержания договора следует, что ФИО1 участия в приватизации жилого помещения не принимал, при этом каких-либо условий, предусматривающих объем прав ФИО1 на жилое помещение, переданное в совместную собственность его родителей, договор не содержит.
Постановлением от 21.09.2020 г. №129 Администрации ФИО6 (с изменениями, внесенными постановлением от 27.10.2021 №136) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого аварийным многоквартирным жилым домом № в <адрес>, и расположенных в указанном доме жилых помещений у их собственников.
В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 №224-п, между Администрацией ФИО6 и собственниками <адрес> ФИО9 заключен договор мены жилых помещений от 16.11.2022 г., на основании которого право собственности на указанное жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, перешло к Веретейскому сельскому поселению, а ФИО9 предоставлено на праве собственности другое жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности, – <адрес>, право собственности Ш-вых на которое зарегистрировано 18.11.2022 г.
Регистрация ФИО2, ФИО3 по месту жительства в <адрес> прекращена, указанные лица зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.
Учитывая добровольное снятие ФИО2 и ФИО3 с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и их регистрацию по месту жительства в квартире по договору мены, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования квартирой № <адрес> и прекращении их регистрации по указанному адресу, спор в данной части урегулирован.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, с регистрационного учета не сняты.
При этом, ФИО1 проживал в данной квартире после приватизации ее родителями, ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 в 2005 году, ФИО5 вселен после рождения в 2006 году в связи с проживанием в спорном жилом помещении его родителей. ФИО1, ФИО5 и ФИО5 проживали в спорном жилом помещении до 2007 года, после чего выселились в связи с переездом к месту обучения, в дальнейшем в течение длительного времени постоянно в спорном жилом помещении не проживали, приезжали на выходные и во время каникул, сохраняя регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
21.09.2019 г. спорное жилое помещение уничтожено в результате пожара, в том числе уничтожено все находившееся в квартире на момент пожара имущество, в том числе принадлежавшее ФИО1, ФИО5
Соответственно, использование данного жилого помещения с 21.09.2019 г. как собственниками, так и членами их семьи фактически было прекращено, жилой дом не восстанавливался.
В рамках реализации мероприятий по расселению ветхого и аварийного жилищного фонда на основании договора мены от 16.11.2022 г. право собственности на <адрес> перешло к Веретейскому сельскому поселению, ФИО9 в собственность предоставлено другое жилое помещение, в которое они и вселились, зарегистрировавших в нем по месту жительства.
В связи с установлением обстоятельств фактического непроживания ФИО1, ФИО4, ФИО5 ввиду добровольного выезда из спорного жилого помещения с 2007 г., а впоследствии – ввиду уничтожения жилого помещения в результате пожара в 2019 г., обоснованно судом сделаны выводы об утрате данными ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Указанные выводы соответствуют положениям ст.31 ч.1, 2, ст. Жилищного кодекса РФ, корреспондирующим жилищные права членов семьи собственника жилого помещения, а также ст.32 Жилищного кодекса РФ об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения, признанного аварийным, и в случае изъятия земельного участка. Ввиду предоставления собственникам спорного аварийного жилого помещения иного жилого помещения (в данном случае – по договору мены), у членов семьи собственников возникают права пользования вновь предоставленным жилым помещением.
Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судом верно проанализированы положения ст.ст.49, ст.51 ч.1, ст.52 ч.1, 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предусмотрен институт социального найма жилых помещений, предоставляемых во владение и пользование для проживания малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. При этом, по настоящему делу установлено, что 06.09.2022 г. ФИО1 снят с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с не предоставлением документов для перерегистрации и имеющимися сведениями о наличии в собственности ФИО1 двух жилых помещений, расположенных в г.Ярославле (л.д.28 оборот т.2), заявления о признании малоимущим ФИО1 не подавалось.
Доводы жалобы, критикующие выводы суда, изложенные в решении, являются несостоятельными, основаны на неправильной трактовке ответчиками вышеуказанных положений закона, и оспаривании обстоятельств дела, верно установленных судом, ввиду чего судебной коллегией не принимаются.
Довод о том, что судом необоснованно рассмотрены по существу требования, заявленные к ФИО1, ФИО5, поскольку принят отказ от исковых требований к ФИО9 и дело в отношении указанных ответчиков прекращено, судебная коллегия также полагает несостоятельным. Прекращение производства по делу в части требований, заявленных к одним ответчикам, не влечет автоматического прекращения дела в отношении других ответчиков.
Также является несостоятельным довод о необоснованном не привлечении к участию в деле органов опеки для защиты прав несовершеннолетнего, поскольку участие в деле принимали родители несовершеннолетнего ФИО5, в силу ст.64 Семейного кодекса РФ, согласно которой защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ч.2 указанной статьи орган опеки и попечительства представляет интересы детей в случае разногласий между родителями и детьми. В рамках настоящего дела таких разногласий не установлено, в привлечении к участию в деле органа опеки правовых оснований не имелось.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка в силу требований ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи