Решение по делу № 2-269/2023 от 04.05.2023

73RS0025-01-2023-000247-06

Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 4 мая 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Карташовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика Акашевская» о взыскании морального вреда, расходов на погребение, возмещении вреда в результате потери кормильца, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований иска указала, что она является супругой ФИО5, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> в 14 час. 05 мин. на автодороге Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» 209 км + 820 м на территории Чердаклинского района Ульяновской области по вине водителя ФИО3

Ее супруг ФИО4, будучи пассажиром, скончался на месте происшествия от полученных в ДТП травм.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет расходов за погребение.

Транспортное средство марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №... с прицепом 9722 А1, государственный регистрационный знак №..., водителем которого являлся ФИО3, принадлежит ответчику - ООО «Птицефабрика Акашевская».

Считает, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП истец потеряла мужа, а ребенок ФИО1 - отца. Истец и сын погибшего претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством.

Истцом в связи с проведением похорон были понесены расходы в общей сумме 201 500 руб. При этом, САО «ВСК» произвело выплату расходов на погребение в размере 25 000 руб., 16 569 руб. произвел также работодатель погибшего ООО «Ульяновскоблгаз». Невозмещенной суммой является 159 931 руб.

Несовершеннолетний ФИО1 имел право на содержание от отца ФИО5, в настоящее время он проживает с матерью (истцом по делу).

С 27.05.2010 по день смерти ФИО5 работал в ООО «Ульяновскоблгаз» филиал «Чердаклымежрегионгаз» в должности инженера-программиста, его доля заработка на истца и несовершеннолетнего ребенка приходится по 23 814 руб. 95 коп. на каждого.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение денежные средства в размере 159 931 руб.,

- взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2023 прекращено производству по делу в части взыскания в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ООО «Птицефабрика Акашевская» денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 23 814 руб. 95 коп. ежемесячно, начиная с <...> до совершеннолетия ФИО1, <...> года рождения, с последующей индексацией суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения возраста 18 лет., а в случае получения ФИО1 образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в связи с отказам от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 не участвовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 заявленные требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключения требований в части которой заявлен отказ от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» не участвовал, извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям в отзыве, просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом требования разумности и справедливости (л.д. 77-78, л.д. 127-128).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора Карташовой С.К., полагавшей требования законными и обоснованными за исключения взыскания понесенных истцом расходов по приобретению стола, лавочки к могиле умершего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО5 с 2010 года являлся сотрудником ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела. 29.06.2022 по поручению директора филиала был направлен на объект в с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области, для осуществления поездки был выделен автомобиль марки «УАЗ», под управлением водителя ФИО8

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по уголовному делу № 1-26/2023 установлено, что 29.06.2022 около 14 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа 9722 А1, государственный регистрационный знак АВ1602 12 RUS, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара», не являющейся автомагистралью, на территории Чердаклинского района Ульяновской области, в направлении от р.п. Чердаклы Чердаклинского района в сторону г. Ульяновска, со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь, таким образом, на участке 209 км + 820 метров вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО3 в нарушении требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при движении в потоке автомобилей, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства в пределах занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед его тягачом автомобилем марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8, от чего указанный автомобиль отбросило и он столкнулся с впереди стоящим грузовым автомобилем марки «DAFFTXF105», государственный регистрационный знак №..., с прицепом «KRONESD», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО9

В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 пассажиру автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №..., - ФИО5, <...> года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <...>

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, осложнившаяся двухсторонним гемотораксом, шоком смешанного генеза, отеком головного и спинного мозга.

Установленная сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

ФИО5 скончался на месте происшествия от полученных в ДТП травм.

Приговором суда установлена причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 94).

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по уголовному делу № 1-26/2023 вступил в законную силу 10.03.2023.

Согласно сведений ПТС, СТС, седельный тягач марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №..., прицеп 9722 А1, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ООО «Птицефабрика Акашевская».

По состоянию на дату ДТП (29.06.2022) ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Акашевская», что следует из представленного в материалы дела трудового договора №... от <...>, согласно которому ФИО3 принят работником в транспортный цех водителем-экспедитором по перевозке мясопродукции. Трудовая функция заключалась в управлении транпортными средствами с заданным качеством. Работа, в силу п. 1.7 договора, носила разъездной характер (л.д. 79-81).

Таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выполнении работником ФИО3 за плату трудовой функции (работы по должности водителя-экспедитора).

Трудовые отношения между ООО «Птицефабрика Акашевская» (работодатель) и ФИО3 (работник) расторгнуты на основании личного заявления ФИО3 с 10.10.2023, что установлено на основании приказа № 01.10-4-л/с от 10.01.2023 (л.д. 82).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 29.06.2022 работодателем погибшего (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), причинами, вызвавшими несчастный случай явилось нарушение правил дорожного движения, перечень которых устанавливается правоохранительными органами, лица, ответственные за нарушение законодательных или иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, устанавливаются правоохранительными органами. Случай в отношении ФИО5 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1 (л.д. 145-147).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере - 1 000 000 руб. суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 является супругой пострадавшего ФИО5, ФИО1, <...> года рождения - сыном пострадавшего, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда ФИО2 не заявлялся.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив законность владения ООО «Птицефабрика Акашевская» седельным тягачом марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №..., прицепом 9722 А1, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание наличие трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ООО «Птицефабрика Акашевская» на момент дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО3, вина которого в причинении смерти ФИО4 установлена приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по уголовному делу № 1-26/2023, суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Птицефабрика Акашевская» и полагает возможным взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд также принял во внимание обстоятельства того, что работником ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» были совершены противоправные действия, связанные с лишением ФИО5 жизни, вина работника ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО1, невосполнимая потеря близкого и любимого человека явилась причиной глубоких нравственных страданий ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1

Суд учитывает индивидуальные особенности истцов, возраст, совершение работником ответчика неосторожного преступления, повлекшего смерть человека и наступление тяжких последствий, для истцов, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для снижений заявленной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, считая ее разумной.

Разрешая требования истца о возмещении ООО «Птицефабрика Акашевская» расходов на погребение, суд исходит из представленных документов по несению таких расходов, в частности, в связи с проведением похорон ФИО5 истцом были оплачены: поминальный обед стоимостью 42 000 руб., а также 85 200 руб.: приобретены венки - 8400 руб. (2 шт. по 4200 руб.), корзины - 7000 руб. (2 шт. по 3500 руб.), венки - 5400 руб. (3 шт. по 1800 руб.), ленты с надписями - 1400 руб. (7 шт. по 200 руб.), ограда - 52 000 руб., стол - 6000 руб., лавочка - 5000 руб. Также, между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание ритуальных услуг № 51 от 29.06.2022, стоимость которых составила 74 300 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела в т.ч. оригиналами товарных, кассовых чеков, квитанций, договором на оказание ритуальных услуг, заказ-нарядом (л.д. 95-100).

САО «ВСК» возместило истцу часть расходов на погребение - 25 000 руб., работодатель погибшего - 16 569 руб. Таким образом, невозмещенной ко взысканию заявлена сумма 159 931 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в расходы на изготовление и установку стола (6000 руб.) и лавочки (5000 руб.) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела (Определение от 11.05.2012 N 77-В12-1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на в общей сумме 148 931 руб.

При этом, расходы на установку лавочки и стола, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку законом предусмотрено лишь возмещение расходов на достойные похороны.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца в суде по доверенности от 22.02.2023 (л.д. 68) представляла ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от 22.02.2023 (л.д. 101-102), по которому ей был составлено исковое заявление (л.д. 4-10), участие в судебных заседаниях 04.04.2023, 19.04.2023, 04.05.2023. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается распиской от 22.02.2023 (л.д. 103).

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности, суд определяет ко взысканию судебные расходы в сумме 20 500 руб. (4000 руб. - составление искового заявления, 5500 руб. за одно судебное заседание).

При этом, иск удовлетворен на 93% (2 148 931 от 2 159 931), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере 19 065 руб. (93% от 20500).

Оснований для взыскания расходов на представителя в большой сумме и в ином объеме работ, суд не усматривает, считая их завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, КПП 121301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 148 931 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, КПП 121301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В части удовлетворения требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» расходов на приобретение стола, лавочки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.