Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-02-2022-002536-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео протоколирования гражданское дело № 2-2998/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПом» об обязании возвратить системный блок, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что обратился на сайт Яндекс Маркет для вызова компьютерного мастера, который должен был установить на компьютер истца операционную систему «Opera Millenium Edition», стоимость услуги составила 600,00 рублей, приехавший мастер 28.12.2021 с данной задачей не справился и предложил забрать компьютер до следующего дня, истец согласился, когда 29.12.2021 истец обратился к ответчику, выяснилось, что на самом деле мастер вручил квитанцию, что на компьютере истца будет произведена диагностика в условиях сервисного центра стоимостью 2 500,00 рублей, истец потребовал назад компьютер, но ему было отказано в возврате, пока он не оплатит данную сумму, истец просил обязать ответчика вернуть его системный блок в исправном состоянии с установленной операционной системой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора оказания услуг истец представил квитанцию о приеме в ремонт № 83645 от 28.12.2021 о принятии в ремонт системного блока от ФИО1 с неисправностью – не грузится», исполнителем указан – Сервисный центр «Компом», ИНН: <***> ОКПО: 65966311, адрес: <...>, на квитанции стоит печать: ООО «КОМПОМ», г. Санкт-Петербург (л.д. 27). В ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что после того как ответчик забрал компьютер, на связь он больше не выходил, по указанному адресу: <...> ответчик не находится. Представитель ответчика пояснил, что ООО «КомПом» не ведет деятельность на территории г. Москвы. Юридическим и фактическим местом нахождения ООО «КомПом» с момента создания и до настоящего времени является г. Санкт-Петербург. Каких-либо представительств, филиалов, обособленных подразделений у компании не создавалось и не регистрировалось, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данная информация предоставлялась в адрес: ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы в связи с проведением материала предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК по КУСП № 598 от 16.01.2021, ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы в связи проведением материала проверки в порядке 144-145 УПК по КУСП-6136 от 18.05.2021. Одновременно с этим единоличный исполнительный орган ООО «КомПом» в лице ФИО4 - обращался в 49 отдел Полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в связи с выявленным фактом мошеннических действий неустановленными лицами, действующих от имени ООО «КомПом», которые, воспользовавшись реквизитами компании, находящихся в открытом доступе, под видом сервисной службы заключали гражданско-правовые договоры на территории города Москвы с физическими лицами и обманным путем отчуждали материально-технические ценности, в частности, ноутбуки.

В квитанции о приеме в ремонт № 83645 указано, что адрес ООО «КомПом» - <...> парковая, д. 11 - ООО «КомПом» никогда не было зарегистрировано по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, проставленная печать с надписью «Компом» - не является печатью Компании, что подтверждается протоколом собрания участников ООО «КомПом» №7 от 11.01.2018, действительная печать Компании визуально - графически отличается от печати на квитанции.

Суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что он в договорные отношения с истцом не вступал, системный блок у него отсутствует.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, суд лишен возможности привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, установлением которого должны заниматься правоохранительные органы, в компетенцию суда общей юрисдикции поиск лица совершившего в отношении истца предположительно мошеннические действия не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПом», ОГРН: <***> об обязании возвратить системный блок, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.