Дело №2-846/2023
73RS0004-01-2023-000729-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Овечкину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Овечкину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.
27.11.2021 года в 13.50 ответчик Овечкин А.Ю., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а водитель данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. После случившегося обратился с заявлением в страховую компанию АО «Макс» г. Ульяновске, поскольку автомашина Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, принадлежащая Овечкину Алексея Юрьевича, была застрахована в АО «МАКС» полис №.
30 августа 2022 года судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска Овечкин А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
24 октября 2022 страховая компания АО «Макс» произвела страховую выплату в размере 386 800 рублей.
Просит взыскать с Овечкина А.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 005 рублей, расходы на проведение экспертизы ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта на транспортном средстве Киа Рио, гос.рег.знак №, в размере 5000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №, самозанятым гражданином ФИО9 в размере 4000 рублей, отправления Почтой России заявления о страховом случае в страховую компанию АО « Макс» 309 рублей, отправление Почтой России заявления о страховом случае встраховую компанию АО « Макс» 309 рублей, отправление телеграммы Овечкину А.Ю. об осмотре транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <***>, 327 рублей, за эвакуацию 27.11.2021 года транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <***> ИП ФИО10 в размере 1500 рублей, за эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <***> ИП ФИО10 в размере 2850 рублей, отправления Почтой России заявления о приобщении документов к материалам, о страховой выплате по убытку № в страховую компанию АО « Макс» 350 рублей, оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 5283 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «МАКС», ФИО2, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик не принес извинений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после телефонного звонка супруги истец ФИО1 с сыном выехал на место дорожно-транспортного происшествия, лицо супруги было в крови, требуется пластическая операция. После данного события вместе с супругой прошли много специалистов, качество жизни ухудшилось.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Овечкин А.Ю. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, пояснил, что предпринимал меры, чтобы загладить свою вину.
Представитель ответчика Овечкина А.Ю. – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает,что размер компенсации морального вреда завышен.
Третьи лица ФИО1, АО «МАКС», ФИО2, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, 27 ноября 2021 года в 13 час. 50 мин. Овечкин А.Ю., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие последней легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овечкина А.Ю.
Согласно платежному поручению от 24.10.2022 № АО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере 386800 руб.
Согласно акта экспертного исследования № от 08.11.2022, произведенным ИП ФИО8, разница между рыночной стоимостью автомобиля стоимостью Кио Рио 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <***> и стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 584 005 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 9 000 рублей.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, размер оплаты определяется в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
Согласно представленным квитанциям истцом была оплачена стоимость почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 968 руб.
Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы № Овечкину А.Ю. об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 327 руб.
Согласно договорам на осуществление эвакуации автотранспортных средств от 27.11.2021 года и 01 июня 2022 года стоимость услуг составила 1500 рублей и 2850 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками.
На основании изложенного, с учетом позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Овечкина А.Ю. в пользу истца размер ущерба в размере 184 005 рублей, которая не оспорена ответчиком.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, наличие семейных отношений с потерпевшей, характер травм, полученных потерпевшей, индивидуальные особенности истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу подлежащей взысканию с ответчика должен составить 60 000 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 583 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 5283 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 049 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 327 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 4350 рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанных исполнителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Овечкину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Овечкина Алексея Юрьевича в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 005 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1049 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 327 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора 4350 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.