Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 700 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития стало халатное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию. Собственником указанной квартиры является ФИО6

В результате залития были повреждены: потолок в кухне и ванной, стены, кухонная мебель, микроволновая печь, стиральная машинка, холодильник, встроенный шкаф с продуктами, продукты.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ущерба, причиненного залитием на дату происшествия составляет 81 700 рублей. Кроме того считает, что своими действиями ответчик причинил также моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, согласился с суммой материального ущерба в размере 81 700 рублей, а также судебными расходами в полном объеме, требование о возмещении морального вреда не признал полностью. Также пояснил, что действительно залитие произошло из квартиры ответчика, по причине того, что сорвало шланг с бака.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. произошло залитие <адрес> многоквартирного <адрес>. В ходе проведенного осмотра было выявлено, что залитие происходило с кухни и душевой комнаты, расположенной на 2-м этаже, причиной залития стало халатное отношение жильцов квартиры 2-го этажа (<адрес>) к сантехническому оборудованию. В кухне и ванной между вторым и первым этажами залит потолок, стены, кухонная мебель (мягкий уголок, мягкие табуретки 2 шт., микроволновая печь, стиральная машинка, холодильник, встроенный шкаф с продуктами), также пострадали продукты, специи, хлеб, стиральные порошки, линолеум на полу. Общедомовые инженерные сети последний раз испытывались и опрессовывались в ДД.ММ.ГГГГ и находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи не имеют.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра (залития кухни) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Оплот», подписанным мастером технического участка ФИО1 и директором ООО «Оплот» ФИО2, а также жильцом осмотренной квартиры ФИО3

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» осуществлена оценка стоимости ущерба после залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный залитием ущерб составляет 81 700 рублей, из которых: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухне – 60 700 рублей; стоимость ущерба, причиненного залитием мебели, с учетом износа – 21 000 рублей.

Учитывая отсутствие разногласий у сторон по поводу определенной специалистом суммы причиненного ущерба, данное доказательство принимается судом как надлежащее. Выводы заключения специалиста мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Ответчиком факт причинения материального ущерба в следствие залития квартиры не отрицается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба в размере 81 700 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного вследствие залития квартиры, не имеется.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеназванных статей, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2 651 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 81 700 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 2 651 рубль, всего ко взысканию 99 351 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 г.