Дело № 2-314/2023 (2-8133/2022)

66RS0001-01-2022-007794-39

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Содействие XXI» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

24.09.2019 истец и ответчик заключили договор потребительского займа № №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в сумме 40 000 руб. под 115 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства и предоставил заем в указанном размере путем зачисления их на счет ответчика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена.

На основании изложенного, истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 513 руб. 42 коп., из которых проценты за пользование заемными денежными средствами – 40 179 руб. 52 коп., пени – 7 423 руб. 26 коп., задолженность по оплате государственной пошлины - 910 руб. 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 28 коп. (л.д. 70).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47, 70).

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 согласилась с исковыми требованиями истца в части, просила снизить размер пени.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовала до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского займа № №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в сумме 40 000 руб. под 115 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 40 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из графика платежей по вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 5 751 руб. 24 коп., размер первого платежа – 759 руб. 16 коп., размер последнего – 5 915 руб. 92 коп., дата платежа – 18 число каждого месяца (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № срок возврата займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Как следует из измененного графика платежей к вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первых трех платежей и последнего) составляет 5 751 руб. 24 коп., размер первых трех платежей – 1 907 руб. 78 коп., размер последнего – 3 085 руб. 35 коп., дата платежа – 18 число каждого месяца (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет.

Как следует из справка-расчета займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 48 513 руб. 42 коп., из которых проценты за пользование заемными денежными средствами – 40 179 руб. 52 коп., пени – 7 423 руб. 26 коп., задолженность по оплате государственной пошлины - 910 руб. 64 коп. (л.д. 71). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При этом согласно требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, сумма начисленных процентов и неустойки не должна превышать 60 000 руб. (40 000 руб. (сумма предоставленного займа) х 1,5).

Соответственно, требования действующего федерального закона, устанавливавшие максимальную сумму начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, соблюдены истцом, исходя из расчета задолженности (40 179 руб. 52 коп. (проценты за пользованием займом) + 7 423 руб. 26 коп. (пени) = 47 602 руб. 78 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, а также положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40 179 руб. 52 коп., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 64 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 7 423 руб. 26 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу в размере 20 % годовых до полного исполнения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 70). По данному требованию суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП <ФИО>4 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому последняя обязалась осуществить претензионно-исковую деятельность (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору установлено вознаграждение в зависимости от вида производства: 6 000 руб. – при рассмотрении спора в порядке приказного производства, 7 000 руб. – при рассмотрении спора в порядке искового производства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен реестр осуществления претензионно-исковой деятельности, согласно которому вознаграждение ИП <ФИО>4 в отношении должника <ФИО>1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 6 000 руб., всего по должникам согласно реестру 224 000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174 000 руб. (л.д. 28).

Исковое заявление подписано представителем истца <ФИО>4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 40 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 136 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Содействие XXI» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 40 179 руб. 52 коп., пени в размере 500 руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО МКК «Содействие XXI» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 руб. 82 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: