Дело № 2-2816/2023

22RS0011-02-2023-002463-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в года ей стало известно, что ФИО2 *** подарил долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., ФИО3 По мнению истца, договор дарения от ***, удостоверенный нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО4 необходимо признать недействительным. ФИО2 на основании договора социального найма владел двухкомнатной квартирой по ул. ..., в г.Рубцовске площадью кв.м., ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по ул.... в г.Рубцовске площадью кв.м. *** ФИО1 и ФИО2 произвели обмен своих квартир на индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г.Рубцовск, ул.... В период с по истец и ответчик ФИО2 состояли в браке, проживая в указанном жилом доме. Решением Рубцовского городского суда от *** жилой дом по ул. ... в г.Рубцовске, общей площадью кв.м. сохранен в перепланированном состоянии. За ФИО1 было признано право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица ... общей площадью кв.м. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве, однако, исковые требования о признании за ним право собственности на ... долю дома не заявлял. В года по упрощенной процедуре ФИО2 оформил право на долю и *** подарил ... долю своей супруге ФИО3 Несмотря на то, что, по мнению истца, размер доли ФИО2 должен быть не более , поскольку, по договору мены в обмен на спорный дом истец передала свою однокомнатную квартиру, которая по площади больше квартиры, переданной ФИО2 Дом был приобретен до заключения брака между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 не проживает в спорном доме на протяжении 17 лет, в то время как, истцом были произведены улучшения в доме - ремонт крыши, печи, водяного отопления, фундамента, оплачивала налоги, устанавливала электро- и водосчетчики, отапливала дом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Довод о признании недействительным договора дарения ФИО1 обосновывает тем, что ФИО2 не могла принадлежать ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку его доля должна быть меньше, не превышать . Истец мотивирует это обстоятельства тем, что после приобретения дома он был реконструирован в результате чего площадь дома увеличилась на кв. м. Кроме того, ФИО2 при заключении договора мены передал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, принадлежавшую ему по договору найма, кроме того, в договоре дарения допущена описка при указании документа – основания вместо договора мены указан договор купли-продажи.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в договоре мены указана полезная площадь квартиры ФИО2, который в свою очередь провел в доме водопровод, возвел перекрытия крыши, покрыл мягкой кровлей. ФИО2 утеплил холодный пристрой в связи с чем и увеличилась площадь дома. Поскольку брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, ФИО2 ушел из дома, проживал в жилье по договору найма. Соглашения о разделе имущества ФИО2 и ФИО1 не достигли. Дальнейшие работы покрытие крыши профлистом, замена печи и водопровода были произведены по инициативе и за счет истца ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка – договор дарения не нарушает права истца ФИО1

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО7 (после заключения брака ФИО1) и ФИО8 заключили договор мены ***. Согласно п. 1 указанного договора, ФИО2 – наниматель квартиры в доме жилищного фонда Администрации города Рубцовска Алтайского края, состоящей из двух комнат, размером кв.м., находящейся в г. Рубцовске по ул. ... и ФИО7 – владелец однокомнатной квартиры, размером полезной площади кв.м., жилой площадью кв. м., находящейся в г. Рубцовске по ул. ... поменяли на принадлежащий ФИО8 целый жилой шлакобетонный дом, размером полезной площади кв.м., площадью кв.м. сарая смешанных, сооружения, находящегося в г. Рубцовске по ул. ..., расположенный на земельном участке кв.м. То обстоятельство, что ФИО2 передал по договору мены, в отношении которой он являлся нанимателем, а не собственником не может служить основанием для уменьшения его доли. Кроме того, в договоре мены площадь квартиры, переданной по договору ФИО2 состоящая из двух комнат, указана кв.м., находящейся в г. Рубцовске по ул. ..., вместе с тем согласно справке КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от *** общая площадь квартиры по ... ... ... – кв. м. Таким образом, довод ФИО1 о том, что доля ФИО2 должна быть меньше и определена как поскольку его квартира, переданная по договору мены была меньше, не может быть принят судом.

ФИО2 и ФИО7 на дату заключения договора мены в браке не состояли.

ФИО2 и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) *** заключили брак, который *** был прекращен, что подтверждается актовыми записями. Реконструкция (утепление холодного имевшегося пристроя) была осуществлена ФИО2 и ФИО1 в период совместного проживания, что сторонами не оспаривалось.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. по ул. в г. Рубцовске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение было отменено, вынесено новое решение которым ФИО2 в иске отказано, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в самовольной постройке в рамках избранного способа защиты. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки или его долю без заявления требований о возможности узаконения в целом дома действующим законодательством не предусмотрена.Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края исковые требования ФИО1 удовлетворены, сохранен в перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. ..., общей площадью кв.м. За ФИО1 признано право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., общей площадью кв.м.

В рамках указанного дела ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО1 зарегистрировала свое право на основании указанного решения, ФИО2 зарегистрировал право собственности на оставшуюся ? долю на указанный жилой дом в упрощенном порядке. Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений осталась проживать в жилом доме, ФИО2 переехал в съемное жилье. При этом за период проживания в доме был совершен ряд действий, а именно, крыша покрыта профлистом, произведена замена водосчетчиков, заменено отопление, производились расходы на отопление, уплачивались налоги. Указанные доводы приводились ФИО1 в ходе рассмотрения иска ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора дарения от *** ФИО2 подарил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... ФИО3 (в настоящее время супруге ФИО2). ФИО3 не высказывала намерения проживать в спорном жилье.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по доли в праве собственности на жилой дом по ул. ..., право собственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом доводы истца ФИО1 сводятся к несогласию с тем обстоятельством, что за ФИО2 зарегистрирована доля в размере , поскольку двухкомнатная квартира ФИО2 была меньшей площадью однокомнатной квартиры ФИО1, кроме того, в период, когда фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены ФИО1 были произведены неотделимые улучшения крыша покрыта профлистом, водопровод заменен на пластиковый. Кроме того, весь период ФИО1 единолично производила расходы по содержанию жилого дома - отопление, водоснабжение, покос травы и прочее.

Судом не принимаются во внимание указанные доводы ввиду следующего. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 самостоятельно заявила требование о признании права собственности на долю на указанный дом. Ее требования удовлетворены в полном объеме решением Рубцовского городского суда по делу №2-1904/2023.

При этом, довод истца о том, что договор дарения недействителен по причине, допущенной в договоре дарения от *** описки, допущенной в п. 2.1 договора дарения в части касающейся наименования документа на основании которого возникло право собственности не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не нарушает права истца ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 574, 166, пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оснований для признания сделки дарения недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, так как совершение сделки дарения ? доли право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке не свидетельствует, что сделка заключена ФИО3 под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО2.

ФИО2 добровольно переехал из спорного дома после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 и не претендовал на проживание в спорном доме, при этом от своей доли в праве собственности не отказывался, имея намерение оформить свое право надлежащим образом. Фактически спор сторон состоит в недостижении соглашения о выкупной цене доли ФИО3, которая не намерена проживать в спорном доме и ФИО1, которая на протяжении 20 лет проживает в спорном жилом доме, несет расходы на его содержание и не высказывала намерений продать дом.

Так как доля ФИО1 определена решением суда по делу , доля в праве собственности ФИО2 зарегистрирована в установленном законом порядке, форма и содержание договора дарения доли в праве собственности на жилой дом соответствуют требованиям закона, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1

При этом суд полагает возможным указать, что расходы, понесенные ФИО1 на содержание общего имущества, не влекут изменение долей в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО2 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС ) о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: С.Ю. Бочкарева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.