УИД 78RS0020-01-2024-004890-07

Дело № 2-791/2025 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску 00.00.0000 гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ей ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 115 653 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указывала на то, что 00.00.0000 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ..., по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Chery», г.р.з. № 0 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу трамваю 71-931, ботовой № 0, под управлением водителя ФИО2 Представитель истца обратился в страховую компанию АО «ОСК» для получения страховой выплаты в рамках Федерального закона об ОСАГО. На основании осмотра поврежденного трамвая 71-931 истца, а также калькуляции восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта и соответственно причинённого истцу ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта трамвая 71-931 составила 1 515 653 рубля 25 копеек, в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ..., по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Chery», г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу трамваю 71-931, ботовой № 0, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт – Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия трамваю 71-931, ботовой № 0 принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс», были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» была застрахована в АО «ОСК», страховой полис № № 0 от 00.00.0000 (л.д. 45).

На основании калькуляции от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта трамвая 71-931 составила 1 515 653 рубля 25 копеек (л.д. 23).

00.00.0000 представитель истца Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» в порядке прямого возмещения обратился в АО «ОСК», которое признало случай страховым и 00.00.0000 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 44).

В соответствии с пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта трамвая, определенной калькуляцией от 00.00.0000, и выплаченным страховым возмещением, в пределах заявленного истцом иска в размере 1 115 653 рубля 25 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13 778 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии № 0 № 0) в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» (ОГРН № 0 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 115 653 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение принято 00.00.0000