Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-3666/2023 г.

УИД 46RS0029-01-2021-003652-19

№ 2-1586/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., выслушав представителя ООО «Радонеж» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что 02.11.2018 года между ней и АО «ЖБИ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№, согласно которому стороны обязуются в срок до 30 марта 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры №№, расположенной на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома по ул. <адрес>. Согласно п.6 данного договора, цена квартиры составляет 1 300 000 рублей, которая была ею внесена в полном объеме. 15.11.2018 между ООО «Прогресс-46», АО «ЖБИ» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга №2, согласно п 1.1-1.6 после заключения настоящего соглашения произошла замена с АО «ЖБИ» на ООО «Прогресс-46» в части исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи №№ от 02.11.2018 года. 15.11.2018 года между ООО «Прогресс-46» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи №№, согласно которому стороны обязуются в срок до 30 марта 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры №№, расположенной на 7-ом этаже жилого дома по ул. <адрес>, цена квартиры составляет 1 300 000 рублей, которая подтверждает оплату Соглашением о переводе долга №2 от 15.11.2018 года. 15.03.2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение в соответствии с которым основной договор должен быть составлен и подписан сторонами до 30 декабря 2021 года, стоимость квартиры определена в 1 339 000 рублей. Просила признать за ней право собственности на квартиру №№, общей площадью 39,2 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 17.12.2021 года постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Арбитражным судом Курской области по делу № № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись, выполненная в решении №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года является сфальсифицированной и выполнена не учредителем организации. Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №№ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, ФИО4 не являлся лицом уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»).

Определением Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» по доверенности ФИО1 просит указанное определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ЖБИ», третье лицо – временный управляющий ООО «Прогресс-46» ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» по доверенности ФИО1 приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, определение суда не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной. Однако, при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области от 06.12.2022 г. договор займа и соглашения к нему, заключенные с ФИО2, недействительными не признавались.

Доводы частной жалобы ООО «Радонеж» не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: