БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000694-68 33-3959/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконным заключительного требования о полном погашении задолженности, возложении обязанности предоставить помесячный график погашения суммы кредита по договору, запрете начислять штрафные проценты (неустойку)
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.05.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила признать незаконным заключительное требование АО «Почта Банк» о полном погашении ею задолженности по кредитному договору №№ от 17.12.2021, возложить обязанность на АО «Почта Банк» предоставить ей помесячный график погашения суммы кредита по договору от 17.12.2021 №№, запретить АО «Почта Банк» начислять штрафные проценты (неустойку), регламентированные строкой №12 индивидуальных условий договора кредитования от 17.12.2021 №№ за просрочку платежей с 17.05.2022 до времени рассмотрения дела судом.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, и приняла наследство после её смерти. 06.12.2022 выяснилось, что у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по кредитному договору №№, после чего на следующий день - 07.12.2022 в обособленном подразделении АО «Почта Банк», выдавшем кредит, ФИО1 составила заявление, в котором сообщила о смерти должника и попросила предоставить ей, как наследнице ФИО13., график ежемесячного погашения суммы кредита. На указанное выше заявление АО «Почта Банк» сообщило об отказе в предоставлении графика ежемесячного погашения задолженности, поскольку были факты просрочки платежей и предъявлено требование о погашении всей суммы кредита. Ответчик о наличии кредитного договора никак не уведомил истца ни посредством почтовой корреспонденции, ни посредством телефонной или смс связи, а также не предъявил требования кредитора нотариусу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, который поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение от 02.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» что следует из отчета Почты России).
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 21.07.2023).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2021 между ФИО14 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО15 лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб.
Возврат денежных средств, согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора, был предусмотрен осуществлением 60 ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2022.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.
Наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> приняла мать наследодателя – ФИО1
Из ответа АО «Почта Банк» на заявление ФИО1 следует, что по состоянию на 11.12.2022 по кредитному договору ФИО17 Банком выставлено требование о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту (заключительное требование) по указанной причине предоставить график платежей не предоставляется возможным.
Из графика платежей по договору №№ от 17.12.2021 следует, что обязательства по оплате кредита не исполняются с июля 2022.
В результате анализа положений ст.ст. 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона в действиях Банка по выставлению заключительного требования по вышеназванному договору в связи с длительным неисполнением обязательств по уплате кредита и, как следствие, в отказе в выдаче графика платежей истцу, как наследнику, учитывая, что вся досрочно истребованная сумма долга вынесена на просрочку. Относительно требования истца о запрете Банку начислять штрафные санкции суд первой инстанции указал, что таковые являются преждевременными, поскольку факта начисления истцу штрафных санкций не установлено, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также учел, что после получения сведений о наличии заключенного наследодателем кредитного договора от 17.12.2021 №№ истец платежей в счет погашения задолженности не осуществляла ни в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, либо <данные изъяты> руб. при расторжении договора страхования, ни по предъявленному требованию о досрочном погашении задолженности, соответственно, период просрочки значительно увеличился, что является самостоятельным основанием для возникновения права банка предъявить к истцу, как лицу принявшему наследство, требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Ссылки апеллянта на п.2 ст. 10 ГК РФ приведена без учета того обстоятельства, что в рамках настоящего дела каких-либо сведений о требованиях Банка предъявленных к ФИО1 не установлено.
Доводы о наличии у Банка обязанности осуществлять поиск наследников судебная коллегия считает ошибочными, правовых оснований в подтверждение указанной позиции апеллянтом в жалобе не приведено. Вместе с тем, положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу без принятия мер к поиску наследников.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.
Правовые основания для привлечения к участию в деле нотариуса у суда первой инстанции отсутствовали.
Процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, каких-либо негативных последствий для апеллянта не имели, учитывая реализацию права на обжалование судебного акта.
Утверждение апеллянта о нарушении п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ опровергается текстом протокола судебного заседания 02.05.2023. Каких-либо замечаний на протокол истцом не подавалось. Указанный довод жалобы доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, все они были проверены судом при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.05.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным заключительного требования о полном погашении задолженности, возложении обязанности предоставить помесячный график погашения суммы кредита по договору, запрете начислять штрафные проценты (неустойку) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 01.09.2023