дело №12-52/23

РЕШЕНИЕ

г. Орск 22 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирновой Н.В., при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Овчаренко Д.В., потерпевшего А.А.Г., представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 24.05.2023 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское», решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.06.2023 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года ФИО2 признана виновной, в том что 24.05.2023 года в 18 час. 16 мин. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №, нарушила правило маневрирования на проезжей части при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское». Решением врио начальника от 07.06.2023 года постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от 24.05.2023 года изменено в части неверного указания пункта ПДД РФ. Данным решением постановлено: «Заменить в постановлении № по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года пункт нормативного правового акта, вместо п. 8.3 ПДД РФ, указать п. 8.4 ПДД РФ». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

26.06.2023 года ФИО2 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Орска, в которой просит вышеперечисленные процессуальные документы инспектора ГИБДД от 24.05.2023 года и врио начальника ГИБДД от 07.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указала, что двигаясь по <адрес>, она намеревалась осуществить маневр – поворот направо, во двор <адрес>. Заблаговременно не менее чем за 100 м до поворота заняла крайнюю правую полосу движения, включив правый указатель поворота, начала маневр и почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

В дальнейшем со слов водителя автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Г., ей стало известно, что последний управлял автомобилем, двигаясь в попутном с направлении на высокой скорости. Впереди него по средней полосе двигался автобус ГАЗЕЛЬ, который полностью закрывал водителю А.А.Г. обзор движения, в связи с чем последний принял меры к резкому перестроению на правую полосу движения, где в данный момент располагался автомобиль под ее управлением. Водитель А.А.Г. не смог предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А.А.Г., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы врио начальника ГИБДД необоснованно изменил пункт 8.3 на п. 8.4 ПДД РФ, поскольку должностное лицо вправе изменить квалификацию действий водителя, но не исправление описки, как указано в оспариваемом решении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении жалобы по существу. Ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает жалобу в полном объеме, просила учесть, что дорога содержит одну разделительную полосу, которая заканчивается перед поворотом к дому <адрес>.

Защитник ФИО2 – Овчаренко Д.В. суду показал, что в данной дорожной ситуации они оспаривают маневр «перестроения», утверждая, что водитель ФИО2 собиралась совершить маневр поворот направо. Экспертное заключение не содержит выводов о наличии в действиях ФИО2 маневра «перестроение». Выводы эксперта о нахождении водителя ФИО2 в среднем ряду, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленных видеозаписей и фотоматериалов установлено наличие одной полосы разметки на участке дороге. Кроме того, считает, что решение врио начальником ГИБДД вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку, жалоба рассмотрена в отсутствии ее заявителя, пункт ПДД РФ изменен необоснованно.

Потерпевший А.А.Г. и его представитель ФИО1 суду пояснили, что на участке дороге, где произошло ДТП трехполосное движение. При этом, где совершала перестроение ФИО2 отсутствует разметка дороги. Доля управляла автомобилем двигаясь по средней полосе дорожного движения, за ней двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, за ним его автомобиль КИА. Не доезжая поворота направо к дому <адрес>, ГАЗЕЛЬ резко перестроился влево, а автомобиль ФИО2 вправо. Указатели поворота направо заранее ФИО2 не включила, не убедилась в безопасности своего маневра, начала перестроение в крайнюю правую полосу, в связи с чем произошло ДТП.

Инспектор ГИБДД А.Р.С. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Суду пояснил, что прибыв на место ДТП с участием транспортных средств «ЗАЗ Шанс» под управлением ФИО2 и «Киа» под управлением А.А.Г., он опросил водителей по обстоятельствам ДТП, составил схему совершения административного правонарушения в присутствии понятых. При этом, водитель Доля О.Г. не возражала относительно правильности и достоверности сведений, отраженных на схеме. Объяснения давала добровольно, пояснив, что совершала перестроение со средней полосы в крайнюю правую. В протоколе об административном правонарушении он ошибся при указании пункта 8.3 ПДД. Просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании приобщена и исследована в качестве доказательства видеозапись, фиксирующая обстоятельства административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, показания участков судебного заседания и видеозапись происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 года в 18 час. 16 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Г., двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является наличие либо отсутствие у ФИО2 преимущественного права проезда.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются прилагаемым протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями ФИО2 и потерпевшего А.А.Г., схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей к дорожно-транспортному происшествию, а также видеоматериалом.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении предъявленного административного правонарушения. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

ФИО2 и ее защитник в судебном заседании настаивают на том, что ФИО2 осуществляла маневр поворот направо, а ни перестроение в правую крайнюю полосу движения. Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушения, 24.05.2023 года на месте ДТП ФИО2 была опрошена сотрудниками ГИБДД, пояснила, что осуществляла перестроение со средней полосы движения в крайнюю правую сторону. Не заметила автомобиль «Kia Sportage» из-за двигающегося сзади автомобиля ГАЗЕЛЬ, который начал перестроение со средней полосы в крайнюю левую сторону дорожного движения.

Объяснения и показания А.А.Г., данные в судебном заседании, подтверждают первоначальные пояснения ФИО2

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 начал перестроение из средней полосы в крайнюю правую полосу дорожного движения. При этом вопреки доводам жалобы, указатель поворота водитель ФИО2 не включила.

Из видеозаписи невозможно установить хотела ли ФИО2 повернуть во дворы прилегающей дороги справа или перестроиться в крайнюю правую полосу движения.

Между тем в данной дорожной ситуации юридически значимым, как указывалось выше, является отсутствие у ФИО2 преимущественного права проезда, перестроения.

Совокупность вышеперечисленных доказательств по делу позволяют суду прийти к выводу о нарушении водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку последняя не убедившись в безопасности своего движения, не уступила дорогу автомобилю, находящему справа.

Кроме того, по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта С.Е.А. следует, что из представленной видеозаписи ДТП от 24.05.2023 года, автомобиль «ЗАЗ Шанс» двигался на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части. ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Из схемы административного правонарушения следует, что на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, ширина дороги составляет 8,7 м, т.е. исходя из арифметических подсчетов, вопреки доводам защиты, ФИО2 не могла находится в момент столкновения в крайней правой полосе. При этом специальных познаний чтобы, установить место нахождение автомобиля под управлением ФИО2, не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии обязанности уступить дорогу транспортным средствам, идущим в попутном направлении, несостоятельны. С учетом совокупности исследованных доказательств, полагаю, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 обязана была руководствоваться требованиями, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам попутного направления. При этом вопреки доводам жалобы при квалификации действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеет юридического значения нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя А.А.Г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку она не была извещена о рассмотрении жалобы врио начальника ГИБДД необоснованные. Как следует из оспариваемого решения ФИО2 принимала участие в рассмотрении жалобы, т.е. была извещена о рассмотрении жалобы, следовательно имела возможность заявлять ходатайства, возражения, пользоваться помощью защитника.

Рассматривая доводы жалобы о процессуальном нарушении врио начальника при исправлении описки пункта ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (вместо п. 8.4 указан п. 8.3 ПДД РФ), суд не усматривает процессуальных нарушений, влиявших на установление фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 24.05.2023 года объективная сторона, инкримируемого ФИО2 правонарушения расписана как перестроение транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, т.е. требования указанные п. 8.4 ПДД РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором ГИБДД.

Пункт 8.3 ПДД РФ, указанный цифрами в процессуальных документах инспектора ГИБДД, должностное лицо – врио начальника ГИБДД верно, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ расценило как описку, и исправило ее в процессуальном документе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от 24.05.2023 года и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.06.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, и удовлетворении ее жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 24.05.2023 года и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова