Судья Мокиевская С.Н. № 13-164/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-3715/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года,

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда взысканы денежные средства в размере 362 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 рублей 50 копеек, всего 369 779 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда от <ДАТА> отменено, по делу принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 950 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей, государственной пошлины в размере 15 707 рублей 50 копеек;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2280 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на срок 3 года, то есть до <ДАТА>.

Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда в настоящее время затруднительно, поскольку он несет расходы по погашению кредитного обязательства, затраты на осуществление предпринимательской деятельности, на иждивении имеет бабушку пожилого возраста.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу №... по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагает, что заявителем были представлены исчерпывающие доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.

Установлено, что заявителем в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда суду представлены:

справка АО «Тойота Банк» от <ДАТА> о том, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору №... от <ДАТА>, ежемесячный платеж по кредиту составляет 87 850 рублей 63 копейки, сумма остатка ссудной задолженности 508 116 рублей 50 копеек;

копия удостоверения Ветерана труда, выданного на имя ФИО;

платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем обязательных платежей в связи с его предпринимательской деятельности;

договор №... от <ДАТА> аренды нежилого помещения, согласно которому заявитель арендует у ООО «...» часть нежилого помещения в торговом центре в <адрес>, арендная плата составляет 440 рублей в месяц;

платежные поручения о внесении арендной платы за <ДАТА>.

Из ответа на запрос суда Инспекции гостехнадзора Сокольского и Усть-Кубинского районов от <ДАТА> следует, что техника на имя заявителя не зарегистрирована.

В соответствии с ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Тойота 150, государственный регистрационный номер №....

Сведения о зарегистрированных на имя ФИО2 самоходных машинах и других видах техники в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда КУ ВО «Центр социальных выплат» от <ДАТА> заявитель получателем мер социальной поддержки не является.

Из сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирована ФИО1 (супруга заявителя, запись акта о заключении брака №... от <ДАТА>).

Заявитель на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Отказывая ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание положения, приведенных норм права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о затруднительном исполнении решения суда ввиду тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении пожилого человека достаточным основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку к исключительным не относятся и не свидетельствуют об отсутствии у должника других источников дохода и имущества, за счет которых возможно принудительное исполнение судебного акта.

Как верно указано судьей первой инстанции, доказательства принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательства, достоверно подтверждающие, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, заявителем суду не представлены.

Также необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

В данном случае предоставление отсрочки на требуемый должником срок затрагивает и отдаляет право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.