Судья Якименко Н.В. Дело № 33-28876/2023
По первой инстанции № 2-714/2023 УИД 23RS0005-01-2023-001580-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обосновании истец указал, что 29.05.2019 в результате произошедшего несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока погиб ФИО2 Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 гражданскому делу ........ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда (по факту гибели ...........5), с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 оставлено без изменения. В настоящее время решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, в рамках исполнительного производства от 07.04.2020 ........-ИП, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 23.04.2020 ......... ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО1 претензию от 28.07.2020 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 на счёт ОАО «РЖД» в счёт погашения образовавшейся задолженности не поступали. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» имущественный вред в порядке регресса в размере 500 000 рублей и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8200 рублей.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, суд
решил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» имущественный вред в порядке регресса в размере 500 000 рублей и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Апшеронского районного суда от 03.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с электроэнергетикой, на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.09.2019.
Из описательно-мотивировочной части приговора Апшеронского районного суда от 03.09.2019 следует, что ФИО1 согласно приказу от 07 апреля 2017 года ......../л состоит в должности старшего электромеханика Тяговой подстанции Тверская (I группа) Туапсинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».
Согласно должностной инструкции старшего электромеханика Тяговой подстанции Тверская (далее - Должностная инструкция), утвержденной начальником Туапсинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ФИО1 обязан обеспечивать: все мероприятия, гарантирующие безопасные и здоровые условия труда; оформлять наряды на производство работ, инструктажи по технике безопасности и установленной технологии; контроль за состоянием защитных и противопожарных средств и инструментов, своевременное их пополнение, испытание и ремонт; осуществлять контроль за выполнением работающими требований инструкций и правил по охране труда, обеспечение соблюдения подчиненными трудовой, производственной дисциплины (раздел 2).
Согласно «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328 (в редакции от 15 ноября 2018 года) (далее Правила) следует: ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ. Ответственный руководитель работ должен назначаться при выполнении работ в одной электроустановке (ОРУ, ЗРУ): с отключением электрооборудования, за исключением работ в электроустановках, где напряжение снято со всех токоведущих частей (п. 5.7); производитель работ в ответственности за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений (п. 5.9); производитель работ (наблюдающий), в случае временного ухода с рабочего места и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, допускающего или работника, имеющего право выдачи нарядов, обязан удалить бригаду с места работы (вывести бригаду из РУ, закрыть входные двери на замок, организовать спуск членов бригады с опор ВЛ) (п. 11.2).
28 мая 2019 года старший электромеханик ФИО1 (5 группа по электробезопасности) выписал наряд-допуск № 9 от 28 мая 2019 года на текущий ремонт и межремонтные испытания шинного разъединителя ШР-110 II-ой секции шин и выключателя ШСМВ-110 на открытом распределительном устройстве 110 кВ (ОРУ-110кВ) тяговой подстанции Тверская, согласно которому он являлся производителем работ, а допускающим был электромеханик Тяговой подстанции Тверская Туапсинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ...........5 (4 группа по электробезопасности), после чего, получив рабочее оборудование, они приступили к выполнению работ.
28 мая 2019 года, примерно в 10 часов 15 минут, в ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя ШСМВ-110, в связи с выявлением недостаточного количества масла в нагнетателе, производитель работ старший электромеханик ФИО1, будучи ответственным за технику безопасности и требования охраны труда на Тяговой подстанции Тверская, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, приостановил работу и дал задание электромеханику ...........5 спуститься с выключателя ШСМВ-110, чтобы сделать перерыв в работе, а сам в нарушение п. 5.7, п. 5.9, п. 11.2 Правил, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 2 Должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни электромеханика ...........5 в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от ФИО1 в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки, при этом не удалил ...........5 с места работы.
В это время член бригады – электромеханик ...........5, оставаясь самостоятельно на ОРУ-110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 I-ой секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением 110 кВ со стороны I-ой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 кВ и получил повреждения.. ., которые в совокупности, согласно п.п. 6, 6.1, .......... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 ........н) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ...........5
С полученными повреждениями ...........5 доставлен в ГБУЗ «ЦРБ ............» МЗ КК ............, где .......... в 08 часов 00 минут не приходя в сознание, скончался.
Решением Апшеронского районного суда от 03.09.2019 с ОАО «Российские железные дороги» Туапсинской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ...........2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.03.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 07.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания с ОАО «РЖД» имущественного характера в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1
На основании инкассового поручения ........ от .........., ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей по исполнительному производству ........-ИП, возбужденному Туапсинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Разрешая спор и оценивая указанные выше обстоятельства, суд признали, что у ОАО «РЖД» в служебных отношениях с ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, при этом вина ФИО1, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным решением.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку заявленные требования не вытекают непосредственно из трудовых правоотношений.
Судебная коллегия с указанными выводами не согласна по следующим основания.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с электроэнергетикой, на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.09.2019. Истец в суд обратился с иском 06.04.2023, то есть более года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: ........) к ФИО1 (паспорт серия ........ ........) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
С.К. Попова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «08» сентября 2023 года