Апелляционное определение по делу № 11-132/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-132/2023 Мировой судья Матюнин С.П.

УИД 0 Дело № 6-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савко Ларисы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Савко Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 350 000 руб. (л.д. 6-7).

21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, вынесено определение об отказе в принятии заявления Савко Л.В. на основании п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве (л.д. 17).

В частной жалобе Савко Л.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, мировой судья ошибочно установил, что в отношении должника введена процедура банкротства, ссылаясь на определение Арбитражного суда от 19 мая 2023 года, однако до момента введения процедуры наблюдения, заявление должно рассматриваться на стадии обоснованности, правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется (л.д. 1-3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе в выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 350 000 руб., поскольку, как указал мировой судья, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2023 года в отношении должника введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве. Таким образом, данные требования подлежат в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Мировым судьей отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. (л.д. 17).

В частной жалобе года ФИО1 просит отменить определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа от 21 июня 2023 года, указывая, что определение вынесено необоснованно.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе и по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд находит определение мирового судьи от 21 июня 2023 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» незаконным и необоснованным.

Мировой судья в оспариваемом определении делает вывод о наличии спора о праве, однако, доводы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, мировым судьей не приведены.

Мировым судьей также указано на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А-76/14810/2023 от 19 мая 2023 года в отношении должника введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, данные требования подлежат в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А-76/14810/2023 от 19 мая 2023 года принято заявление конкурсного кредитора ООО «Уралпромгидравлика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А-76/14810/2023 от 21 июля 2023 года назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО «Уралпромгидравлика» о процессуальном правопреемстве и ООО «Уралпромгидравлика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» на <дата обезличена> (л.д.24), следовательно, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что в отношении должника введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменить с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия материала к производству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» задолженности по договору займа отменить, а частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по частной жалобе ФИО1, возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: