Решение по делу № 2-3765/2025 от 15.07.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

20.01.2024г. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «Кia Rio» г/р/з №, принадлежащей ООО «Логистика-СП», и водителя <ФИО>, управлявшей автомашиной марки «Mercedes-Benz» г/р/з №, принадлежащей ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец – представитель ООО «Давос» - <ФИО>, действующий на основании доверенности от 13.11.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.107-108), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Давос» удовлетворить частично: - взыскать с ООО «Логистика-СП» в пользу ООО «Давос» в счет возмещения ущерба - 3.243.800 руб., расходы по оценке ущерба – 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 46.707 руб

дело № 2-3765/2025 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца – представителя ООО «Давос» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.107-108), ответчика - представителя ООО «Логистика-СП» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.05.2025г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.212-214),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Давос» к ФИО5, ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «Кia Rio» г/р/з №, принадлежащей ООО «Логистика-СП», и водителя ФИО6, управлявшей автомашиной марки «Mercedes-Benz» г/р/з №, принадлежащей ООО «Давос».

Из протокола об административном правонарушении от 12.07.2024г. следует, что водитель ФИО5 на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомашине марки «Mercedes-Benz» г/р/з №, двигавшейся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Кia Rio» г/р/з № застрахована не была.

ООО «Давос» обратилось суд с иском к ФИО5, ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба в размере 3.243.800 руб. (4.336.600 руб. (стоимость автомашины марки «Mercedes-Benz» г/р/з №) – 1.092.800 руб. (стоимость годных остатков), представив заключение эксперта-техника ФИО1 от 29.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mercedes-Benz» г/р/з № без учета износа составляет 5.375.600 руб. (т.1 л.д.7-10, т.1 л.д.32-96, т.1 л.д.172, т.1 л.д.186).

Истец – представитель ООО «Давос» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.107-108), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Логистика-СП» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.05.2025г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.212-214), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.187-190).

Ответчик – ФИО5 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации и по месту фактического места жительства, указанного им при производстве по делу об административном правонарушении, а также посредством СМС-сообщений на № (т.1 л.д.145, т.1 л.д.154-155, т.1 л.д.158, т.1 л.д.162-166, т.1 л.д.175-178, т.1 л.д.208-210).

Третье лицо – ФИО6, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.200, т.1 л.д.211).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал по делу об административном правонарушении №, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов по делу об административном правонарушении № следует, что 20.01.2024г. около 06ч.10м. водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «Кia Rio» г/р/з №, принадлежащей ООО «Логистика-СП», на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомашине марки «Mercedes-Benz» г/р/з № под управлением водителя ФИО6, двигавшейся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2024г. ФИО5 признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ - вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормами ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Кia Rio» г/р/з № не была застрахована.

В обоснование возражений ООО «Логистика-СП» указывает, что 01.01.2024г. между ООО «Логистика-СП» и ФИО5 был заключен договор аренды указанной автомашины сроком с 01.01.2024г. по 01.03.2024г., и 01.01.2024г. подписан акт приема-передачи автомашины (т.1 л.д.101, т.1 л.д.103).

Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 01.01.2024г.

Так, в договоре от 01.01.2024г. не указано, что автомашина передается для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, однако из фотографий, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что на автомашину марки «Кia Rio» г/р/з № были нанесены знаки такси («шашечки»).

Одним из видов деятельности ООО «Логистика-СП» по ОКВЭД № является, в частности, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.30).

Сведений о том, что на дату ДТП было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на автомашине марки «Кia Rio» г/р/з № не имеется.

Действительно, п.7.1 договора аренды от 01.01.2024г. предусмотрено, что арендатор (ФИО5) несет расходы на страхование арендованного ТС, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, пунктом.4.1 договора аренды предусмотрена посуточная оплата арендных платежей.

ООО «Логистика-СП» представлена копия приходного кассового ордера №, из которого следует, что арендная плата за 62 дня была внесена ФИО5 01.03.2024г. (т.1 л.д.194).

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Логистика-СП» пояснил, что автомашину марки «Кia Rio» г/р/з № ФИО5 обратно не передавал, оставив ее на месте ДТП; сведений о том, кто и когда ремонтировал автомобиль не имеется; в связи с чем и при каких обстоятельствах ФИО5 была оплачена арендная плата за период с 21.01.2024г. и предъявлялись ли какие-либо требования к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба пояснить не может.

В деле об административном правонарушении имеются образцы почерка ФИО5: схема к протоколу осмотра места ДТП от 20.01.2024г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО5 по обстоятельствам ДТП, написанные им собственноручно.

Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» № от 07.07.2025г., представленного истцом, - в копии договора аренды б/н от 01.01.2024г., акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2024г., подписи выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.1 л.д.222-254).

Договор аренды от 01.01.2024г. и акт приема-передачи автомашины от 01.01.2024г. подписаны от имени ООО «Логистика-СП» - ФИО2 (т.1 л.д.101, т.1 л.д.103).

Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» № от 07.07.2025г., - подписи на указанных документах выполнены разными лицами.

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Логистика-СП» не представлено документов, с достоверностью свидетельствующих о заключении 01.01.2024г. с ФИО5 договора аренды автомашины марки «Кia Rio» г/р/з №, в связи с чем не имеется сведений о том, что ФИО5 на момент ДТП 20.01.2024г. являлся законным владельцем указанного ТС, а потому суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 20.01.2024г. законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Логистика-СП», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «Логистика-СП», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «Давос» представлено заключение эксперта-техника ФИО1 от 29.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mercedes-Benz» г/р/з № без учета износа составляет 5.375.600 руб.; стоимость автомашины в доаварийном состоянии – 4.336.600 руб.; стоимость годных остатков – 1.092.800 руб. (т.1 л.д.56).

Размер причиненного ущерба ООО «Логистика-СП» не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Логистика-СП» в пользу ООО «Давос» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб. (т.1 л.д.97), расходы по оплате госпошлины в размере 46.707 руб. (т.1 171).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных ООО «Давос» за услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный 23.10.2024г. с ФИО3, по условиям которого стоимость услуг за анализ и изучение материалов дела, составление и подачу иска в суд, представление интересов в суде, составляет 55.000 руб. (т.1 л.д.98-102) и расписка ФИО3 о получении денежных средств (т.1 л.д.103).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Давос» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Логистика-СП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Давос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба - 3.243.800 руб., расходы по оценке ущерба – 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 46.707 руб., расходы по оплате юридических услуг - 55.000 руб., а всего 3.355.507 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Давос» к ФИО5 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-014435-06

<данные изъяты>