КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Михайлова О.В. № 33-8186/2023
24RS0027-01-2022-000839-12
2.211
05 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Песчанка Энерго» - ФИО3,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 руб., а также неустойку за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90000 руб., а всего 3210000 руб.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 года по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 руб., а также неустойки за период с 15.11.2022 года по 15.01.2023 года в размере 60000 руб. и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 15.12.2022 года по 15.01.2023 года в размере 30000 руб. и с 16.01.2023 года по день фактической оплаты долга. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.10.2022, по условиям которого он (истец) продал 5 нежилых помещений за 15000000 руб., а ответчик принял на себя обязательства оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Второй платеж по договору в размере 1000000 руб. ФИО2 должна была оплатить до 15.11.2022 года, третий платеж в размере 1000000 руб. - до 15.12.2022 года, четвертый платеж в размере 1000000 рублей - до 15.01.2023 года. Ответчик указанные платежи не произвела. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Песчанка Энерго» (лица, не участвующего в рассмотрении дела) - ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Песчанка Энерго». Указывает на то, что в Арбитражном суде Красноярского края находиться исковое заявление ООО «Песчанка Энерго» к ООО «Технолес» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. При этом, ФИО1 выступая в качестве директора ООО «Технолес» в феврале 2022 года может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо. Учитывая, что отчуждение спорного имущества произведено ФИО1 спустя менее чем 6 месяцев с даты прекращения его полномочий директора ООО «Технолес», существует риск оспаривания данной сделки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Песчанка Энерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО «Песчанка Энерго» подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как видно из материалов дела, 14.10.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к данному договору, ФИО1 продал: 1) нежилое здание, площадью 1157,5 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб; 2) нежилое здание, площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; 3) нежилое здание, площадью 458,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 4) нежилое здание, площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 5) ТП 276 по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.
При этом, ООО «Песчанка Энерго» стороной вышеуказанной сделки не являлось; вопрос о правах заявителя в рамках сделки по купле-продажи объектов недвижимости от 14.02.2022 года судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался, поскольку ООО «Песчанка Энерго» не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными обязанностями и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Песчанка Энерго» не затронуты, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Песчанка Энерго» - ФИО3 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Апелляционную жалобу представителя ООО «Песчанка Энерго» - ФИО3, поданную на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2023