Решение по делу № 2-10/2025 от 11.04.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной суммы оплаты дней отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным оценки личной эффективности и компенсации морального вреда.

УИД 86RS0014-01-2024-000198-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 марта 2024 года со сроком полномочий по 22 декабря 2026 года посредством видеоконференц-связи через Сургутский городской суд,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной суммы оплаты дней отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным оценки личной эффективности и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 06.02.2024 обратилась в Урайский городской суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что с 31.03.2005 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности заместителя заведующего дополнительным офисом 7961/013 Урайского ОСБ Западно-Сибирского банка. В связи с незаконным сокращением 20.08.2010 ее должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что установлено вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 10.04.2013. В спорный период с февраля 2023 года по 29.11.2023 она продолжает работать на ставке, которая находится «за штатом», и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя. Она работала по доведенному до нее графику работы, была готова к исполнению трудовых обязанностей, но работодатель обеспечить ее работой не мог. У нее был ограничен доступ в служебные помещения, запрещена работа с денежной наличностью и банковскими ценностями, закрыты доступы к АС Банка, в связи с этим обслуживать клиентов и осуществлять управленческую и организационную работу офиса не представлялось возможным. С 29.11.2023 она переведена временно на другую работу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 28.11.2023. При этом оплата туда спорный период неправомерно производилась исходя из оклада 16 443 рубля в месяц, с надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, и районным коэффициентом в размере 70%, но без учета индексации заработной платы, проведенной в отношении остальных сотрудников банка. Истец считает, что оплата ее труда должна производиться исходя из среднечасового заработка, с учетом повышения – 844,65 руб./час.

Также в настоящем иске истец оспаривает утвержденную в отношении нее оценку труда на уровне «Д», полагая, что она утверждена незаконно, без учета ее правового положения в кадровой системе банка («за штатом», в фактически закрытом офисе»), имело формальный подход. Данная оценка влияет на коэффициент премирования, повышение оклада в следующем календарном году, и предоставлении работникам компенсаций и льгот по социальной программе банка. На ее обращение об отмене оценки труда «Д», работодатель ответил отказом. Истец указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в намеренном унижении ее личности, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, это негативно отражается на ее эмоциональном состоянии, препятствует более качественному уровню жизни ее семьи. Размер компенсации причиненного ей морального вреда, истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 года по 29.11.2023 в размере 485 583 рубля, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска, приходящихся на период с февраля 2023 года по 29.11.2023 в размере 148 534 рубля. Возложить на ответчика обязанность рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты дней отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 05.03.2023 по день фактического расчета включительно, признать незаконной результативную оценку «Д» по оценке личной эффективности по ценностям за 2 и 3 квартал 2023 года. Взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 523,24 рубля.

От ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на иск (л.д. 117-120 том 1, 1-6 том 3), в которых считает заявленные истцом требования необоснованными, указывая на то, что вина ПАО Сбербанк в невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности отсутствует. В период с декабря 2022 г. по настоящее время истец отказывается от всех предлагаемых ей должностей, по характеристикам, соответствующих ее прежней сокращенной должности. Так, 14.12.2022 ей было передано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.03.2005 о переводе на введенную для нее должность с 19.12.2022. Дополнительноей направлена заявка о перемещении на данную ставку, которую 15.12.2022 она отклонила. 09.01.2023 ответчик вновь направил ФИО2 заявку о переводе на введенную для нее ставку Заместителя руководителя с 16.01.2023, 10.01.2023 она вновь отказалась от перевода. При этом, в период с 28.11.2023 по настоящее время ФИО2 осуществляла временные переводы на новую ставку, соответствующую ее прежней должности, от перевода на постоянную работу уклонялась. Ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным, противоречит необходимости оптимального согласования интересов работника и работодателя, в виду чего ее требования не подлежат удовлетворению. Оценка работы труда ФИО2 была произведена в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами Банка, в частности с Регламентом управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер от 04.07.2022 № и вынесена исходя из фактических обстоятельств поведения истца в спорный период. Суд не может, подменив работодателя, оценить работу истца, ее ценностные компетенции. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. ПАО Сбербанк просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительность причин неявки не подтвердила, ее ходатайство об отложении дела слушанием в связи с поздним получением возражений ответчика судом отклонено о чем вынесено протокольное определение и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав доводы искового заявления и письменных возражений на иск, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными работодателем (л.д. 32-33 том 1), и следует, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов - решений Урайского городского суда от 10.04.2013 (л.д. 34-41 том 1) и от 09.09.2024 (л.д. 214-223 том 2), и не оспорено ответчиком, что на основании приказа №-к от 31.03.2005 открытого акционерного общества «Сбербанк России» истец ФИО2 принята в Урайское отделение № 7961 учеником контролера-кассира, с нею заключен трудовой договор № от 31.03.2005 (л.д. 121, 122 том 1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2024 (л.д. 2-41 том 2) 04.08.2015 наименование банка было изменено с «Открытое акционерное общество «Сбербанк России»» на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России»»). Следовательно, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк»).

На основании приказа №-к от 24.01.2007 ФИО2 переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса № 7961/05, с нею заключен трудовой договор № от 01.04.2007 (л.д. 124 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.11.2008 к трудовому договору от 01.04.2007 ФИО2 постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса № 7961/013 Урайского отделения № 7961 (л.д. 126 том 1)

Как установлено решением Урайского городского суда от 09.09.2024 (л.д. 214-223 том 2), согласно приказам №-к от 22.04.2010, №-к от 09.09.2010, №-к от 07.02.2012 заместителю заведующего дополнительным офисом № 7961/013 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.04.2010 года по 05.09.2010, а с 06.09.2010 по 12.07.2013 - отпуск по уходу за ребенком М.А. до достижения возраста трех лет.

Согласно письму заместителя председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. №к от 13.08.2010, адресованному управляющему Урайским ОСБ 7961 ФИО3, в Банке утверждено новое штатное расписание отделения с 20.08.2010.

Письмом управляющего отделением, полученным ФИО2 27.08.2010, она уведомлена о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания сокращена занимаемая ею должность заместителя заведующей дополнительным офисом № 7961/013, ей предложена должность контролера - кассира дополнительного офиса. 13.02.2013, 24.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013 ФИО2 предлагались имеющиеся в Банке вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 (с учетом определения от 16.05.2013) на ответчика возложена обязанность производить оплату труда ФИО2 исходя из среднечасового заработка 581,90 руб., с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 19.11.2012; в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 20.11.2012 по 28.02.2013 в размере 62724,99 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по сокращению должности заместителя заведующего дополнительным офисом № 7961/013, возложении на работодателя обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, ФИО2 отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 28.01.2020 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 по октябрь 2019 в размере 278355 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 907 руб., невыплаченная оплата дней отпуска за период с 18.02.2019 по 01.03.2019 в размере 5615 руб., за период с 08.07.2019 по 09.08.2019 в размере 17174 руб., за период с 05.11.2019 по 15.11.2019 - 9825 руб., невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, 24.05.2019 в размере 1021 руб., 24.06.2019 - 871 руб., 16 и 19.08.2019 - 2 956 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 решение Урайского городского суда от 05.02.2021 изменено в части размера денежных средств, взысканных с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 в качестве средней заработной платы за период с ноября 2019 г. по январь 2021 г., оплаты дней отпуска и дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы сумма среднего заработка за период с ноября 2019 по январь 2021 в размере 387105,25 руб., оплата дней отпуска за периоды с 17.02.2020 по 28.02.2020, с 11.06.2020 по 12.06.2020, с 04.08.2020 по 28.08.2020 в общей сумме 40 485,15 руб.; оплату за дни отдыха, связанные со сдачей крови и ее компонентов, в размере 3671,95 руб., всего 431 262 руб. 35 коп. Решение в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежной компенсации за задержку выплат за период с 06.12.2020 по 05.02.2021 отменено. Принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации за задержку денежных выплат. В остальной части решение Урайского городского суда от 05.02.2021 – о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворен частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с февраля 2021 по январь 2022 в размере 236164,52 руб., невыплаченная сумма оплаты использованного отпуска в период с 15.02.2021 по 26.02.2021, с 09.08.2021 по 03.09.2021, с 01.11.2021 по 12.11.2021, с 27.12.2021 по 30.12.2021 в размере 65 026,36 руб.; невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов 03.02.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 19.10.2021 в размере 7310,36 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 (с учетом определения от 20.09.2024), вступившим в законную силу 11.02.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 (л.д. 214-223, 233, 224-232 том 2), иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворен частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с февраля 2022 г. по 14.12.2022 в размере 160831,17 руб., невыплаченная сумма оплаты использованного отпуска в размере 82739,65 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 105698 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Полагая, что за период с февраля 2023 г. по 29.11.2023 заработная плата должна начисляться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 10.04.2013 установлено, что действия работодателя по сокращению в период отпуска по уходу за ребенком должности, замещаемой истцом, является незаконным. За ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ на период отпуска по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, подлежали сохранению место работы и должность.

Между тем, правоотношения, связанные с отсутствием у истца фактической возможности осуществлять трудовую функцию заведующего дополнительным офисом № 7961/013 ВСП Урайского отделения № 7961 после выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком (нахождение «за штатом»), носили длящийся характер до того момента, когда ответчиком ПАО Сбербанк было предложено истцу ФИО2 заключить дополнительное соглашение от 14.12.2022 к трудовому договору № от 31.03.2005 о переводе с 19.12.2022 в дополнительный офис №5940/0191 Югорского отделения №5940 Уральского банка ПАО Сбербанк на должность заместителя руководителя офиса, с установлением должностного оклада <данные изъяты> рублей, районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки 50%, то есть до 14.12.2022, от заключения которого она уклонилась, следовательно, на период заявленный в настоящем иске: февраль 2023 года – 29.11.2023, указанные правоотношения не распространяются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из положений ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора являются следующие обстоятельства – причины, по которым ФИО2 не может исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором в период с февраля 2023 г. по 29.11.2023, наличие либо отсутствие вины работодателя в невозможности осуществлять истцом трудовые функции в спорный период, установленный работнику режим рабочего времени, а также порядок оплаты труда.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом Западно-Сибирского банка №484-О от 20.11.2013 «О реорганизации отделений Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 132-136 том 1), приказом Уральского банка №№-О от 16.03.2021 «Об утверждении организационной структуры Югорского отделения №5940 ПАО Сбербанк» (л.д. 140-143 том 1), Урайское отделение № 7961 в порядке реорганизации переведено в состав Ханты – Мансийского отделения № 7961, с 22.05.2021 – Югорское отделение № 5940.

Внутренние структурные подразделения Ханты-Мансийского отделения № 1791 были переданы в подчинение Югорскому отделению № 5940 ПАО Сбербанк с присвоением им номеров согласно приложению 1 к указанному приказу. На основании данного приказа Дополнительному офису № 1791/081 Ханты-Мансийского отделения № 1791, соответственно, ранее именовавшемуся Дополнительным офисом № 7961/013 Урайского отделения № 7961, присвоен номер 5940/0191 в подчинении Югорского отделения № 5940 (п. 35 приложения 1 к приказу от 16.03.2021 № №-О л.д. 142-143 том 1).

Как следует из материалов дела, приказом Уральского банка №-к от 13.12.2022 «О внесении изменений в штатное расписание внутренних структурных подразделений Уральского банка ПАО Сбербанк» в штатное расписание Югорского отделения № 5940 с 13.12.2022 была введена ставка Заместителя руководителя Дополнительного офиса № 5940/0191 (л.д. 179-оборот л.д. 179 том 3), расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2 д. 89а.

В возражениях ответчик указывает, что данная ставка предлагалась истцу для перевода 14.12.2022 в ходе судебного заседания Урайского городского суда ХМАО - Югры по делу № 2-810/2022 путем передачи ФИО2 подписанного со стороны Банка Дополнительного соглашения к её трудовому договору о переводе с предложением его заключения (л.д. 109 том 3), по условиям которого работник переводится с 19.12.2022 в дополнительный офис №5940/0191 Югорского отделения №5940 Уральского банка ПАО Сбербанк на должность заместителя руководителя офиса. Работнику устанавливается с 19.12.2022 должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 70% - <данные изъяты> руб., процентная надбавка 50% - <данные изъяты> руб. В тот же день 14.12.2022 во внутреннем автоматизированном программном комплексе работодателя «Пульс» была создана и направлена ФИО2 заявка № о перемещении на новую ставку с 19.12.2022; 09.01.2023 во внутреннем автоматизированном программном комплексе работодателя «Пульс» вновь была создана и направлена ФИО2 заявка № о переводе. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены скриншоты о направлении истцу заявок о переводе (л.д. 196-199 том 3). Истец ФИО2 15.12.2022 заявку № о перемещении на новую ставку с 19.12.2022 отклонила, что подтверждается скриншотом (л.д. 198 том 3). 30.12.2022 направила ответчику заявление о рассмотрении возможности расторжения с ней трудового договора по соглашению сторон с суммой компенсационных выплат в размере среднего заработка, исчисленному пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока защищенности (п. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

10.01.2023 ФИО2 вновь отклонила заявку № от 09.01.2023 о переводе (л.д. 11 том 3). 25.01.2023 ФИО2 сообщила работодателю по электронной почте, что оценив свои навыки и компетенции необходимые для выполнения обязанностей заместителя руководителя, она отказывается от перевода и готова рассмотреть возможность и условия расторжения трудового договора по соглашению сторон (оборот л.д. 11 том 3).

20.02.2023 Банк направил ФИО2 письмо №-исх/128 с разъяснением идентичности предложенной ей ставки для перевода должности, занимаемой ею ранее, и предложением подписать актуальную должностную инструкцию и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с тем, что она отказывается от перевода (л.д. 148-150 том 3). Указанная должностная инструкция ФИО2 не подписана.

Также ответчик предлагал истцу заключение дополнительного соглашения от 15.05.2023 о расторжении трудового договора от 31.03.2005 с открытой датой, с установлением размера выходного пособия в размере 253 222 руб. (л.д. 189-190 том 1). Указанное соглашение истцом подписано не было.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, стороны не достигли договоренности о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности или конкретный вид поручаемой работнику работы, которая подлежит обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 24.11.2008 к трудовому договору от 01.04.2007 следует, что ФИО2 постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса № 7961/013 Урайского отделения № 7961 (л.д. 126 том 1).

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 (л.д. 109 том 3), от заключения которого истец отказалась, ей предложено исполнять обязанности по должности Заместителя руководителя офиса.

Решением Урайского городского суда от 09.09.2024, вступившим в законную силу, установлено, что должности заместителя руководителя офиса и заместителя заведующего дополнительным офисом являются идентичными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина работодателя в невозможности осуществлять истцом трудовые функции в спорный период с февраля 2023 г. по 29.11.2023 не установлена, поскольку, начиная с 14.12.2022 истец ФИО2 имела возможность принять предложение истца о переводе с 19.12.2022 в дополнительный офис №5940/0191 Югорского отделения №5940 Уральского банка ПАО Сбербанк на введенную в штат идентичную с ранее занимаемой должностью должность заместителя руководителя офиса и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, с установлением с 19.12.2022 должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента 70% - <данные изъяты> руб., и процентной надбавки 50% - <данные изъяты> руб., что значительно превышает ранее установленный ей оклад в размере 16 443 руб. Отклоняя предложения ответчика о переводе на указанную должность, ФИО2 фактически злоупотребила своим правом, сделав выполнение Банком требования закона о предоставлении ей работы в спорный период невыполнимым.

Ранее решением Урайского городского суда от 09.09.2024, вступившим в законную силу, установлено, что вины ответчика в невозможности осуществлять истцом трудовые функции в период с 14.12.2022 по январь 2023 г. нет, поскольку 13.12.2022 банком внесены изменения в штатное расписание внутренних структурных подразделений Уральского банка ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым в Югорское отделение № 5940 дополнительный офис № 5940/0191, расположенный в той же местности по адресу: г. Урай, мкр. 2 д. 89а введена должность заместителя руководителя офиса, аналогичная ранее занимаемой истцом, 14.12.2022 истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переводе с 19.12.2022 на эту должность, от перевода на которую она отказалась, и в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 14.12.2022 по январь 2023 года отказано.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк невыплаченной заработной платы за период с февраля 2023 года по 29.11.2023 в размере 485 583 рубля, невыплаченной суммы оплаты дней отпуска приходящихся на период с февраля 2023 года по 29.11.2023 в размере 148 534 рубля, а также производных от них требований о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты дней отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 05.03.2023 по день фактического расчета включительно, ФИО2 злоупотребила своим правом на защиту, а поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Переходя к разрешению требований истца о признании незаконной результативной оценки «Д» по оценке личной эффективности по ценностям за 2 и 3 квартал 2023 года, влияющей на коэффициент премирования, повышение оклада в следующем календарном году, и предоставлении работникам компенсаций и льгот по социальной программе банка, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк.

23.12.2022 заключен коллективный договор ПАО Сбербанк (л.д. 42-47 том 2), согласно которому размер фактического совокупного дохода зависит от размеров установленных работнику должностного оклада, надбавок и доплат, уровня личной эффективности деятельности работника, результатов деятельности подразделения, к которому относится работник, а также результатов деятельности Банка и/или его структурных подразделений, филиалов.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 (л.д. 53-58 том 2), работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются, в том числе, использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

04.07.2022 утвержден Регламент управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер №3775-3 (л.д. 144-154 том 1).

В соответствии с п.2.1. - 2.2. Регламента управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк от 04.07.2022 № 3775-3 (далее - Регламент) управление эффективностью деятельности распространяется на всех работников Банка.

Основными параметрами управления эффективностью деятельности работников являются:

- личная результативность - качество и полнота выполнения поставленных перед работником целей и задач, в т.ч. профессионального развития;

- соответствие ценностям Банка - проявление ценностей Банка в ежедневной деятельности.

Порядок проведения оценок личной эффективности работников, в том числе, п.7.2 Регламента, из содержания которого следует, что оценка личной результативности работников проводится на основании выполнения их целей (расчет результата выполнения целей, где применимо), а также с учетом соблюдения требований регламентов, качества выполнения должностных обязанностей.

Пунктами 6.1. - 6.4. Регламента установлено, что амбициозные планы и быстрые темпы развития Банка предполагают соответствующую корпоративную культуру, основание которой составляют корпоративные ценности.

Соответствие ценностям Банка - это ответ на вопрос «Как мы достигаем цели, соответствуем ли в своей ежедневной работе нашим ценностям?».

В цикле управления эффективностью деятельности оценка работника по ценностям основывается на следующих ценностях Банка:

«Я – лидер» - это ответственность за результат своей работы, совершенствование результатов и процессов, своих навыков, стремление получать новые знания и опыт.

«Мы – команда» - это готовность помогать коллегам для достижения общего результата, доверие и взаимоуважение.

«Все - для клиента» - это превосходящий ожидания уровень услуг в любых ситуациях.

Проявление ценностей, как и результативность работника, лежат в основе успешности Банка.

В соответствии с п.7.1. Регламента эффективность работника оценивается по личной результативности (выполнению целей) и соответствию ценностям Банка.

Как следует из п.7.6. - 7.8. Регламента результативность и соответствие ценностям оцениваются по ступенчатой буквенной шкале:

- «А» - значительно превосходит ожидания;

- «В» - превосходит ожидания;

- «С» - соответствует ожиданиям;

- «D» - требует улучшения;

- «Е» - неудовлетворительно.

Согласно приложению 5 к указанному выше регламенту – Правила проведения оценки за квартал, результатом оценки личной эффективности работника являются две буквенные оценки по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е): за личную результативность, за соответствие ценностям Банка в отчетном квартале. Оценка личной результативности работников проводится на основании выполнения их целей (расчет результата выполнения целей, где применимо), а также с учетом соблюдения требований регламентов, качества выполнения должностных обязанностей (п.п. 1.2, 1.3 Правил). Пунктом 1.5 данных Правил предусмотрено, что оценка соответствия ценностям Банка производится на основании совпадения описания примеров поведения для каждой составляющей ценности и поведения оцениваемого работника в отчетном квартале. При оценке соответствия ценностям итоговая оценка определяется на основании расчетных оценок по каждой ценности при принципу усреднения (например: В, С, А = В или D, С, В = С) и управленческого суждения. При определении итоговой оценки непосредственный руководитель принимает во внимание степень проявления ценностей работников подразделения аналогичных уровней / должностей. Результатом оценки соответствия ценностям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е) (л.д. 152 том 1).

Данные оценки определяет непосредственный руководитель, утверждает – руководитель функционального блока (п. 3.7. Правил проведения оценки за квартал – Приложение № 5 к Регламенту управления эффективностью).

Судом установлено, что оценка результативности работника и его соответствие корпоративным ценностям по итогам работы за отчетный квартал влияют на размер его премирования.

Так, согласно п. 5.4 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 22.06.2021 № (л.д. 71-79 том 2), основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника и его соответствие корпоративным ценностям по итогам работы за отчетный квартал. Коэффицинты работы устанавливаются в соответствии с приложением 3 (Коэффициенты премирования работников ЦА, ТБ, ПЦП). Так, в случае, если буквенная оценка результативности работника установлена на основании регламента №3775, то значение коэффициента результативности определяется исходя из итоговой буквенной оценки (л.д. 77 том 2).

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, за 2 и 3 квартал 2023 года ФИО2 были выставлены следующие оценки соответствия ценностям: за 2 квартал 2023 г.: результативность работы – С, соответствие поведения работника корпоративным ценностям Банка – D, за 3 квартал 2023 г.: результативность работы – С, соответствие поведения работника корпоративным ценностям Банка – D.

Согласно справке ПАО Сбербанк № №-исх/57 от 09.04.2024 (л.д. 155-том 1) ФИО2 с 01.01.2023 по 28.11.2023 занимала должность заместителя заведующего дополнительного офиса №7961/013 и получала премирование за отчетный квартал, рассчитанную в соответствии с Положением о премировании работников ПАО Сбербанк от 22.06.2021 №. Выставленные оценки «D» за ценности считают объективными исходя из комментариев руководителей к оценке ФИО2 по итогам работы за 2 и 3 квартал 2023 года.

В связи с несогласием с оценкой личной эффективности за 2 и 3 квартал 2023 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об отмене оценки по ценностям на уровне «D», в случае отказа, просила дать обратную связь с комментариями (л.д. 64-70 том 1).

Суду представлена информация о текущей оценке ценностей ФИО2 за 2 квартал 2023 года, а также комментарий к ней вышестоящего руководителя ФИО5, назначенного на должность управляющего Югорским отделением №5940 с 22.05.2021 (л.д. 203 том 2), из которого следует, что оценка Д за ценности сформирована исходя из отношения истца к работе: Я лидер: отказывалась ознакамливаться с письменными поручениями руководителя и сроками их выполнения, Мы – команда: не подключалась в периоды высокой нагрузки на сотрудников офиса к выполнению задач в рамках своей должностной инструкции от 01.04.2009, что повлияло на эффективность работы команды. Все для клиента: отказывалась консультировать клиентов банка, в том числе в периоды массового посещения офиса клиентами, что повлекло репутационные риски для банка, неудовлетворенность клиентов услугам банка (л.д. 201 том 2).

Согласно информации о текущей оценке ценностей ФИО2 за 3 квартал 2023 года, а также комментария к ней вышестоящего руководителя ФИО6, назначенной на должность заместителя управляющего Югорским отделением №5940 с 22.05.2021 (л.д. 204 том 2), оценка Д за ценности сформирована в связи с отказами подтвердить получение и ознакомление с поручениями руководителя, сроками их выполнения. Неоднократное невыполнение поручений руководителя в рамках своей должностной инструкции от 01.04.2009, согласно выданным поручениям, что влечет увеличение нагрузки на иных сотрудников офиса (л.д. 202 том 2).

Изучив, представленные стороной ответчика еженедельные планы работ ФИО2, утвержденные на основании распоряжений управляющего Югорским отделением №5940 от 26.05.2023, от 15.09.2023, от 19.10.2023, от 01.11.2023, акты об отказе работника от подписи, подтверждающей ознакомление с поручениями, требования работодателя от ФИО2 предоставления письменных объяснений по факту совершения проступка – невыполнения поручений руководителя, актов о непредставлении работником письменных объяснений, акта об отказе работника в предоставлении письменного отчета о выполнении должностных обязанностей, имевших место во 2 и 3 кварталах 2023 года, листы проведения наставнической сессии с сотрудником ФИО2, а также отчеты о частичном исполнении ФИО2 во 2 и 3 квартале 2023 г. установленных для нее планов работ, составленные руководителями отделения (л.д. 119-184 том 2, л.д. 16-17, 23-65, 78-83 том 3) и характеризующих отношение истца к корпоративным ценностям Банка, а также положения Регламента управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер №3775-3 от 04.07.2022, суд не находит оснований для признания незаконным решения об оценке «D» соответствия поведения работника ФИО2 корпоративным ценностям. Поскольку данная оценка соответствует трудовому законодательству и принятым в соответствии с ним локальным нормативным актам Банка, нарушений порядка установления истцу данной оценки судом не установлено. Доводы истца о том, что данная оценка нарушает ее права, поскольку влияет на ее премирование, судом отклоняются, поскольку премия не входит в заработную плату, а является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, ее размер зависит от качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается по решению руководителя, в связи с чем, выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Ввиду изложенного требования ФИО2 о признании незаконной результативной оценки «Д» по оценке личной эффективности по ценностям за 2 и 3 квартал 2023 года не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку по данному гражданскому делу не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной суммы оплаты дней отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным оценки личной эффективности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года

Председательствующий судья Орлова Г.К.