Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 435 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства был произведен некачественно, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей, в том числе требование о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных ремонтах работ, проведение независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей. ФИО1 не согласилась с указанным решением и обратилась с иском к мировому судье. В соответствии с решением мирового судьи четвертого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 48 854 рублей, штраф в размере 24 427 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 9 500 рублей, а всего 83 781 рубль. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 854 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком указанное требование было удовлетворено лишь частично - в размере 55 764 рублей 45 копеек, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки было отказано, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий И.Д.И., управлявшего транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность И.Д.И. на дату ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Академия Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован СТОА и получен истцом. При этом в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся замечания ФИО1 по качеству выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что устранены только те повреждения транспортного средства, которые относятся к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 990 рублей, расходов на проведений независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. Однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с указанным решением ответчика не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственность Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 100 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала исковое заявление мировому судье четвертого судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу № с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 48 854 рублей, штраф в размере 24 427 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 9 500 рублей, а всего 83 781 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 965 рублей 62 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 311 199 рублей 98 копеек, начисляемой на сумму страхового возмещения 48 854 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 55 764 рубля 45 копеек, а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 8 332 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения и неполной выплаты связанной с этим неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 435 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки, с учетом нерабочих праздничных дней следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 199 рублей. В связи с тем, что ранее ответчиком частично была выплачена сумма неустойки в размере 55 764 рублей 45 копеек, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 435 рублей 53 копеек – подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 255 435 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 256 435 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 054 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ