БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-000855-47 33-4420/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Кучменко Е.В.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частную жалобу ФИО2 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права проживания в жилом помещении, взыскании расходов по оплате неотделимых улучшений, коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., услуг представителя – 15 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сохранении за ней права пользования спорным жилым домом, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных вложений (неотделимых улучшений) в дом в размере 157 711, 24 руб., половины расходов по оплате коммунальных услуг в пределах 3-летнего срока исковой давности с мая 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 448, 11 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.07.2022 иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о сохранении права проживания в жилом помещении, взыскании расходов по оплате неотделимых улучшений, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворен в части.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина расходов по оплате коммунальных услуг (за октябрь, ноябрь 2021 г., май 2022 г.) в размере 2 554,01 руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2
Принято новое решение, которым прекращено право пользования ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес> 01.06.2023.
За ФИО1 сохранено право пользования жилым домом до 31.05.2023.
ФИО1 выселена из жилого дома с 01.06.2023.
В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение от 06.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 06.12.2022.
03.03.2023 в Белгородский районный суд от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 42 600 руб. (600 руб. + 15 000 руб. + 27 000 руб.).
26.05.2023 ФИО2 подано дополнительное заявление о возмещении дополнительных судебных расходов на общую сумму 21 000 руб., которые просила взыскать с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены судом.
Стоимость оказанных представителями юридических услуг составила всего 63 000 руб. и включает в себя: оплату услуг представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО5, оказанных в суде первой инстанции (изучение документов, юридическая консультация, составление иска, представление интересов в суде 1-й инстанции в течение 8 дней), всего оказано услуг данным представителем на общую сумму 15 000 руб.
Оплату услуг адвоката ФИО8 (изучение материалов дела, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 29.11.2022 и 06.12.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов), всего услуг на сумму 27 000 руб., а также оплату услуг в связи с рассмотрением дела судом Кассационной инстанции: возражения на кассационную жалобу, представление в суде кассационной инстанции посредством системы веб-конференции - 05.04.2023, представление интересов при рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов – 27.03.2023, составление возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов) всего услуг на сумму 21 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины – 600 руб.
09.03.2023 ответчиком ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 364 руб. (5 064 руб. за имущественные требования, 3 000 руб. требования неимущественного характера), которые просила взыскать с истца, поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены судом.
Стоимость оказанных представителями юридических услуг составила всего 30 000 руб. и включают в себя: оплату услуг представителя адвоката ФИО7, оказанных в суде первой инстанции (составление встречного иска, представление интересов в суде 1-й инстанции в течение 8 дней, участие в суде апелляционной инстанции 2 дня), всего оказано услуг данным представителем на общую сумму 30 000 руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2023 заявления истца ФИО2 и ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права проживания в жилом помещении, взыскании расходов по оплате неотделимых улучшений, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9 035,15 руб.
Заявления о взыскании судебных расходов в остальной части признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 63 600 руб.
Считает указанное определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что сохраненное за ФИО1 право проживания в жилом доме до 01.06.2023 является отсрочкой исполнения решения суда, а не частичным удовлетворением встречного иска ФИО1 о сохранении права пользования.
В доводах жалобы также ссылается, что суд необоснованно исключил из суммы взыскания расходы за изучение материалов дела и участие адвоката ФИО8 в судебном заседании 27.03.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов, а также расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 и 600 руб. за уплату госпошлины.
Кроме того суд не правомерно применил правила пропорциональности при определении суммы судебных издержек.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 24 450 руб., а ФИО1 в размере 15 414,85 руб., считая, что указанные суммы расходов по оплате услуг представителей являются разумными и соответствуют объему выполненной работы и удовлетворенным требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 не соответствующими обстоятельствам дела.
Судом установлено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, однако суд первой инстанции указал, что исковые требования состояли из двух неимущественных требований, одно из которых удовлетворено частично.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными, поскольку исковые требования ФИО2 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. Сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных расходов ФИО2 в размере 48 000 руб. по оплате за юридические услуги адвокату ФИО8 за представление интересов истца в суде апелляционной, кассационной инстанции и по вопросу о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Указанная сумма судебных расходов подтверждается представленными квитанциями по оплате юридических услуг, работа адвоката подтверждается материалами дела. С учетом средней стоимости вознаграждения адвоката, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление им процессуальных документов на всех стадиях судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является разумной и оснований для ее уменьшения не имеется. Доказательств чрезмерной завышенности данной суммы ФИО1 не представила.
Что касается заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 15.07.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением от 06.12.2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска о выселении и признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 64 указанного выше постановления Пленума закреплено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Таким образом, законом не предусмотрено право суда на изменение оглашенного решения суда, без наличия законных на то оснований.
Доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Что касается заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, то с учетом частичного удовлетворения иска определением суда первой инстанции с ФИО2 взысканы в ее пользу судебные расходы в размере 15 414,85 руб. Определение суда в данной части заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется.
С учетом взаимозачета требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 585,15 руб.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права проживания в жилом помещении, взыскании расходов по оплате неотделимых улучшений, коммунальных услуг, судебных расходов отменить.
Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 585,15 руб. Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированный текст изготовлен 12.09.2023 г.