УИД 77RS0006-02-2022-010958-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес адрес». 19.09.2021 г. произошел залив квартиры истца, по причине разгерметизации спускного клапана ЦО, виновником залива является ответчик. Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 19.09.2021 г., составленным сотрудниками ответчика. Согласно указанному акту, ремонтные работы будут выполнены силами ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету № 39592-2021 от 02.11.021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом износа и округления составляет сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма Не обладая юридическими познаниями, истец обратилась к адвокату фио, заключив с ним соглашение № 04/08, уплатив по соглашению сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведенной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в соответствии с которым согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, против удовлетворения остальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес адрес», что не оспаривалось сторонами.
19.09.2021 г. произошел залив квартиры истца, по причине разгерметизации спускного клапана ЦО, виновником залива является ответчик. Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 19.09.2021 г., составленным сотрудниками ответчика.
Согласно указанному акту, ремонтные работы будут выполнены силами ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчету № 39592-2021 от 02.11.021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом износа и округления составляет сумма
За проведение оценки истцом уплачено сумма
Не обладая юридическими познаниями, истец обратилась к адвокату фио, заключив с ним соглашение № 04/08, уплатив по соглашению сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз «Град» № 054-23, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 19.09.2021 года в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((716 592,36 + 10 000) / 50%).
Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, того факта, что ответчик является организацией, финансируемой из средств бюджета, с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 20 июня 2023 года.
СудьяСмелянская Н.П.