дело №2-1852/2025
УИД 16RS0042-03-2024-014569-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Акимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 07 мая 2024 года, процентов, расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 07 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №... в соответствии с которым Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 705300 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07 мая 2024 года №... марки «...», модель ...
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 901467 рублей 11 копеек, в том числе 673948 рублей 63 копеек - сумма основного долга, 216087 рублей 33 копеек - сумма процентов, 11431 рублей 15 копеек - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23029 рублей 34 копеек.
Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По делу установлено, что 07 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 705300 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07 мая 2024 года №... марки «...», модель .... Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 901467 рублей 11 копеек, в том числе 673948 рублей 63 копеек - сумма основного долга, 216087 рублей 33 копеек - сумма процентов, 11431 рублей 15 копеек - сумма неустойки (пени).
Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 23029 рублей 34 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 07 мая 2024 года, процентов, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: ..., ОГРН: ...) задолженность договор микрозайма №... от 07 мая 2024 года в размере 901467 рублей 11 копеек, в том числе 673948 рублей 63 копеек - сумма основного долга, 216087 рублей 33 копеек - сумма процентов, 11431 рублей 15 копеек - сумма неустойки (пени), проценты, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере 101,9% годовых, по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23029 рублей 34 копеек.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья подпись Акимова Е.А.