Судья Чернышов А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием её представителя ФИО2, отказано, возвращено без рассмотрения,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и мнение прокурора в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием её представителя ФИО2 отказано, возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, фактически его не применил, не указал норму закона, регламентирующую вывод о том, что вопрос возмещения расходов, связанных с участием представителя на стадии досудебного производства, не относится к компетенции суда. Указывает, что вышеназванный вывод вступает в прямое противоречие с частями 2 и 3 статьи 131 УПК РФ и не соответствует позиции высших судов, является ошибочным. Обращает внимание, что орган предварительного расследования не вправе связывать суммы судебных расходов потерпевшего на представителя лишь с их участием в следственных действиях, также должно учитываться: участие в иных процессуальных действиях, обжалование, в том числе в суд, действий (бездействие) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обжалование судебных решений, принимаемых на досудебной стадии производств по уголовному делу. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сведения, подтверждающие понесенные расходы при рассмотрении жалобы в 2022 г. не представлены, поскольку данный вывод возможен только после исследования материалов дела судом. Не приняв к производству заявление, исследовав материалы на стадии приёма заявления, суд делает вывод, противоположный поступившим материалам. Судом первой инстанции фактически не применены нормы закона, регулирующие вопрос взыскания процессуальных издержек представителя в судебном производстве.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона не выполнены.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части 3 выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части 2 к ним относятся «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом».

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием её представителя ФИО2, суд сослался на положения части 4 статьи 125.1 УПК РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными статьей 125.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что приведенные им положения указывают, что вопрос возмещения расходов, связанных с участием представителя на стадии досудебного производства, не относится к компетенции суда, а должен разрешаться должностным лицом органа, в чьем производстве находится дело.

Между тем, суд не учёл, что действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными только после подачи жалобы ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 131 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть положения статей 131 и 132 УПК РФ, тщательно проверить доводы заявления, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6