Решение по делу № 2-3758/2025 от 10.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

с участием прокурора Кафизова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. По состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письмом Страхового общества «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № На основании изложенного, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения движимого имущества истца и возникновения ущерба имеется причинно-следственная связь. По заданию истца ООО «ТимЭксперт» была проведена независимая оценочная экспертиза. Согласно отчету N? ФИ170/24, сумма ущерба: без учета износа заменяемых деталей составляет 112 380,30 рублей. Истец предпринимал меры по мирному урегулированию спора и в целях попыток внесудебного получения возмещения ущерба длительно вёл устные переговоры с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, оформленной и направленной в установленном законом порядке. Ответом ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были. В связи со сложившейся ситуацией с последствиями аварии истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей. У истца больное сердце. Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданином его нарушенных прав в денежной форме. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 112 380,30 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 371,0 рубля, издержки, связанные с оплатой за произведенную компанией ООО «ТимЭксперт» досудебную оценочную экспертизу в сумме 8 000 рублей, услуг юриста ФИО4 в размере № рублей; почтовые расходы в размере № - моральный вред.

Истец и его представители - ФИО5, действующая на основании ордера, и ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что в судебной экспертизе имеются противоречия, не согласны с заключением эксперта, поскольку для расчета стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость фары Хела 1DJ006442-221 вместо оригинальной фары Хела 1 AL007 140-081. Указанный аналог фары не соответствует по техническим характеристикам и внешнему виду правой поврежденной фары Хела 1 AL007 140-081 во время ДТП. Фара подлежит замене в сборе. Кроме того, на автомобиле установлена линованная оптика, в то время как экспертом указана к замене стекло от нелинзованной фары. Так же противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела выводы эксперта о повреждении бампера, который подлежит замене в результате ДТП, а не восстановлению, как указывает эксперт. Уточнить требования не пожелали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма заявленного истцом ущерба не может составлять более 40 000 – 50 000 рублей, в представленном истцом заключении эксперта указано, что истец обратился к эксперту только лишь через три недели после ДТП, на основании этого ответчик полагает, что нет гарантии того, что имеющиеся у автомобиля повреждения на момент осмотра экспертом являются следствием действий ответчика, просили отказать в требованиях о взыскании морального вреда, поскольку нет надлежащих доказательств того, что физическое и психическое состояние истца пострадали, истец на момент дорожно-транспортного происшествия находился дома. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда неправомерными, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW E39 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством СТС (л.д. 132).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - № были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 управляя транспортным средством BMW E39 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство истца, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

Согласно паспорту транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства BMW E39, гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, на ответчика, как законного владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, истец обратился к специалистам ООО «ТимЭксперт», согласно заключению № ФИ170/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет № рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной суммой ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения облицовки бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части детали, крыла переднего (правого) в виде нарушения ЛКП, молдинга бампера переднего (правого) в виде царапин и задиров, а также стекла фары передней (правой) в виде разлома элемента в правой нижней части детали, могли быть образованы и соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа транспортного средства 46 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в п.4 «Методических рекомендаций Минюста» указано, что для проведения судебной автотехнической экспертизы, с использованием которых производился расчет, если не указано на какую дату производить расчет, то расчет производится на дату произведения экспертизы, стоимость запчастей была рассчитана на дату проведения экспертизы. Характер повреждения определяется в соответствии с трасологическими следами. Блокирующий удар деформирует деталь и происходит вдавливающее воздействие, (л.д. 34 заключения), вместе с тем, в области повреждения крыла выявлен касательный скользящий удар (л.д.160 заключения), поэтому бампер не мог быть поврежден в области крепления, поскольку не могло одномоментно быть воздействие блокирующим и скользящим. При блокирующем воздействии была бы деформация крыла. Пояснил, что на фото с места ДТП бампер находится в пазах, если взаимодействие скользящее, то не нарушается целостность, появляются царапины, которые и имеют место на накладке и бампере. Таким образом, в результате ДТП бампер не мог быть поврежден настолько, что крепление его в результате ДТП стало невозможным. Крепления бампера вырваны в ходе эксплуатации или демонтажа, нижние крепления отсутствуют и отсутствуют части бампера, поэтому замена бампера не обоснована, при демонтаже бампера могли возникнуть разломы. Автомобиль представлен эксперту на осмотр без бампера, при этом эксплуатируется с 1992 года. Внешние повреждения бампера и крыла в месте удара не имеют повреждений блокирующего воздействия, а имеются повреждения скользящего характера, которые исключают повреждение креплений. Относительно замены стекла фары пояснил, что согласно расшифровке VIN-номера, стекло для автомобиля истца имеет 2 вида, у истца аналог, который допускается к установке. Указанный в калькуляции артикул стекла правой фары совпадает с коробкой и упаковкой фары, предоставленной истцом. В расшифровке указано, что данная деталь подходит для установки и эксплуатации. Стекло с артикулом 895941116В, указанное в заключении, соответствует линзованной фаре. В данном случае, принимая во внимание повреждение только стекла фары (откололся кусок стекла л.д. 158), а корпус и детали фары не повреждены, эксперт указал на нецелесообразность замены фары в сборе, указанный способ восстановления права соответствует технологии ремонта. При выборе деталей руководствовался лицензионным программным обеспечением, которое по ВИН номеру автомобиля определило артикул запасных частей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы истца о возникновении ущерба в результате ДТП в большем размере в судебном заседании не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании правовых норм и отсутствии технических познаний. Доказательства тому, что стоимость деталей, выбранных экспертом для восстановительного ремонта, меньше стоимости деталей (стекла с иным артикулом), на которые ссылается истец, суду не представлено.

По информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет, стоимость стекла с артикулом 895941116Е, на который ссылается истец, составляет 11 278 рублей, в то время как из заключения эксперта следует стоимость стекла фары, подлежащего замене, 15 274 рубля, что следует из калькуляции (л.д. 169).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт является квалифицированными специалистом, документы в подтверждение его квалификацию, приобщены к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела, в судебном заседании заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы. С учетом изложенного, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 800 рублей.

Проверяя доводы истца в обоснование требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства лица, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, поскольку выписка из истории болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец наблюдался у врача кардиолога до произошедшей аварии и сведения об оказании медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами нравственных или физических страданий стороны, доводы истца о появившейся после аварии бессонницы и депрессии не подтверждаются медицинскими документами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В момент ДТП истца в автомобиле не было, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнить требования не пожелал. Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворенные требования истца относительно первоначально заявленных составляют 41,6%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,8 рублей, почтовые расходы в размере 372,3 рублей, как подтвержденные документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению, стоимость услуг предстателя составляет 13.000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 408 рублей, полагая указанный размер разумным.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 46 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1984, 8 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 408 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ