Судья- Чичигина А.А. по делу № 33-8265/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0033-01-2022-005539-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года
установила:
в обоснование искового заявления указано, что 23.09.2022 между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен договор №АН/09-62 купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) стоимостью 776 000 руб. с использованием кредитных средств, полученных в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Данная сумма была необходима истцу для приобретения автомобиля, именно такую сумму истец заявил при заключении кредитного договора. Еще 20 000 руб. были внесены наличными в день заключения договора в качестве предоплаты.
Истец указывает, что ему в ходе общения сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные договорные отношения с ООО «Гарант Контракт» с ценой договора 116 000 руб., а также отражена операция по оплате за прочее дополнительное оборудование в размере 130 000 руб.
У истца какие-либо документы о приобретении дополнительного оборудовании отсутствуют. Никакие договоры на приобретение дополнительного оборудования истец не заключал. О каком дополнительном оборудовании идет речь истцу непонятно. Истец, не разбираясь в юридических терминах, надеясь на добросовестность сотрудников, имея преклонный возраст, подписал кредитный договор. Истец не имел намерения покупать дополнительное оборудование, никаких документов не подписывал, волеизъявление на заключение договора на приобретение оборудования не давал.
07.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 130 000 руб. В ответе на претензию ответчик сообщил, что истец приобрел дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в заказ-наряде на установление дополнительного оборудования. Также ссылался на акт приема-передачи выполненных работ, подписанным покупателем собственноручно. В ответе на претензию идет речь о мировом соглашении, согласно которому истцу возвращена сумма 35 000 руб. Истец никаких денег не получал. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» 130 000 руб., оплаченные за дополнительное оборудование, 293,84 руб. проценты за пользование денежными средствами на день подачи искового заявления в суд, 9279,04 руб. – убытки (почтовые расходы на отправку претензии ответчику, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии), 16 942 руб. – судебные расходы (доверенность, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, юридические услуги), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает о произвольной оценке судом представленных доказательств, не установлении фактических обстоятельств по делу. Ссылаясь на заказ-наряд, обращает внимание, что имеется указание на некое дополнительное оборудование стоимостью 130 000 рублей, которое должно быть установлено на транспортное средство, однако, в самом документе значится, что оборудование не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании не смог подтвердить какие именно услуги по дополнительному оборудованию были оказаны, в то время как заказ-наряд является документом, имеющим значение договора на оказание услуг. Документом, подтверждающим передачу товара является передаточный акт, акт приема-передачи, в котором подробно отражается информация о товаре, а также содержатся подписи лиц, передавших товар, и принявших его. Считает, что само по себе наличие подписи истца что он готов, согласен принять товар, не подтверждает факт передачи товара истцу. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт оказания услуг. Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
В письменных возражениях представитель ООО «АЦ Сибирский тракт», находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.09.2022 между ООО «АЦ Сибирский тракт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № АН/09-62 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер ((данные изъяты), год изготовления (данные изъяты).
Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля составила 776 000 руб., из них 756 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.09.2022, автомобиль был передан покупателю.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 421, 422, 454, 500 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, пп. 5-6 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушений прав истца при оформлении заказ-наряда на приобретение дополнительного оборудования не установлено, истцом собственноручно подписан заказ-наряд от 23.09.2022, и акт выполненных работ от 23.09.2023, согласно которому услуги по данному договору предоставлены, при этом, установив, что покупка истцом дополнительного товара не являлась обязательным условием для приобретения желаемого потребителем транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Из содержания данной нормы права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем за услуги, оказанные без его согласия, установлению подлежат обстоятельства факта согласия потребителя на оказание ему таких услуг за плату.
Судом установлено, что истец приобрел дополнительное оборудование стоимостью 130 000 руб. на основании заказ-наряда на дополнительное оборудование №АН/09-62 от 23.09.2022, который содержит перечень и стоимость данного дополнительного оборудования и содержит подпись истца. Подпись истца оспорена не была, доказательств иного не предоставлено.
Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №АН/09-62 от 23.09.2022, подписанного сторонами, услуги согласно заказ-наряду №АН/09-62 от 23.09.2022 оказаны в полном объеме, качестве и в срок, претензий у заказчика к исполнению нет.
Кроме того, ФИО1 был заполнен собственноручно согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него давления самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническом состоянием ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме, первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 20 000 руб. им внесен, со стоимостью автомобиля 776 000 руб. ознакомлен, также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 135 406,73 руб., с дополнительным оборудованием в размере 130 000 руб., ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке, претензий не имеет.
Таким образом, приобретение истцом дополнительного оборудования соответствовало его волеизъявлению, до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена информация о приобретаемом дополнительном оборудовании, его стоимости и условиях приобретения товара, возражений со стороны истца относительно приобретаемого дополнительного оборудования и его стоимости не поступило.
Дополнительное оборудование было передано покупателю, что следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № АН/09-62 от 23.09.2022.
Таким образом, учитывая факт согласия потребителя на приобретение дополнительного оборудования согласно заказ-наряду № АН/09-62 от 23.09.2022, представления ответчиком информации о дополнительном оборудовании, факт передачи дополнительного оборудования истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда, изложенных в решении.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что цена за услуги по установке оборудования согласована в 0 рублей, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о не передаче дополнительного оборудования, является явно неубедительной. Отсутствие цены дополнительных работ по установке, подтверждает лишь тот факт, что соответствующие услуги были оказаны бесплатно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.