55RS0002-01-2023-005210-75

дело 12-356/2022

РЕШЕНИЕ

г. Омск 05 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810555230914040707, вынесенное 14.09.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым в удовлетворении жалобы на постановление отказано,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К №, управлял данным автомобилем по адресу: <адрес> виадуки, двигаясь со скоростью 94 км./ч., превышающей установленную по адресу: <адрес> виадуки, разрешенную скорость 40 км.ч. на 52 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К № не управлял. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи с ФИО6, при эксплуатации автомобиля он выявил недостатки и принял решение о продаже автомобиля, поэтому на учет на свое имя автомобиль не поставил. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Свой экземпляр договора купли-продажи он утратил за давностью времени. Передача транспортного средства по договору купли-продажи была осуществлена в день подписания договора. В сентябре 2023 года ему стали поступать постановления о нарушении ПДД при эксплуатации транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К №. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи транспортное средство на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал участником ДТП, вследствие которого решением Крутинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО9 с ФИО2 были взысканы имущественный вред, моральный ущерб, судебные расходы. В последующем ФИО2 продал данный автомобиль. Просит учесть, что в день фиксации административного правонарушения он за пределы <адрес> не выезжал.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы имеется:

заочное решение Крутинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 предъявил договор купли-продажи, из которого следует, что он является собственником данного автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО1, а иное лицо.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение по жалобе на данное постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810555230914040707, вынесенное 14.09.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым в удовлетворении жалобы на постановление отказано, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко