Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023г. <адрес>

Чулымский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз 2» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

КПК «Кредитный союз 2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 40002,51 руб., государственной пошлины в размере 1400 руб. в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера КПК «Кредитный союз 2», с заключением договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации было установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40002,51 руб. ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила в связи с чем истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства по делу КПК «Кредитный союз 2» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником выступает КПК «Кредитный союз 7».

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 7» (правопреемник истца КПК «Кредитный союз 2») не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70). Представитель истца по доверенности ФИО4 в представленном в суд письменном заявлении указала, что доводы искового заявления поддерживает, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>2 (л.д. 51, 68), почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом КПК «Кредитный союз 2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в КПК «Кредитный союз 2» ДО «Каргатский» на должность менеджера (л.д. 10), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Каргат» КПК «Кредитный союз 2», в месте осуществления ответчиком своих трудовых обязанностей была проведена инвентаризация (л.д. 6).

По результатам проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ФИО2, в связи с исполнением ей трудовых обязанностей в размере 40002,51 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что вследствие проведенной инвентаризации установлен факт недостачи товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику.

В силу п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО2 факт заключения с ней КПК «Кредитный союз 2» трудового договора, договора о полной материальной ответственности не оспаривался, также не оспаривались результаты проведенной инвентаризации. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

В процессе судебного разбирательства по делу судом установлено, что действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен истцом по результатам инвентаризации. ФИО2 в ответ на требования работодателя представить объяснения по факту возникшей недостачи объяснений не представлено, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ КПК «Кредитный союз 2» реорганизован в форме присоединения к КПК «Кредитный союз 7», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (л.д. 73-74). КПК «Кредитный союз 2» снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств суд находит установленным факт причинения материального ущерба КПК «Кредитный союз 7» вследствие виновных действий работника ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КПК «Кредитный союз 7» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу КПК «Кредитный союз 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40002,51 руб., в счет возмещения материального ущерба, 1400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 41402 (сорок одна тысяча четыреста два) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Чулымский районный суд <адрес>.

Судья Бахарева Т.В.