Решение по делу № 2-3349/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3349/2023

УИД: 18RS0002-01-2023-000106-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «АСПЕН» был заключен договор <номер> об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Юридическая помощь, указанная в п. 1.1. включает в себя: правовой анализ ситуации; консультирование Доверителя по правовым вопросам; изучение документов, представленных Доверителем; выработка правовой позиции по вопросу доверителя, составление документов правового характера по вопросу Доверителя в количестве 10-ти штук. Также, <дата> между истцом и ООО «АСПЕН» был заключен договор <номер> об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Расчетный счет был предоставлен ООО «АСПЕН» для оплаты по договорам. Денежные средства по данному договору были перечислены физическому лицу – ФИО2 на расчетный счет <номер> открытый в АО «Тинькофф Банк» в размене 420 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер>, <номер>, при этом, между истцом и ФИО2 какие-либо договорные обязательства отсутствуют. Расчетный счет был предоставлен ООО «АСПЕН» для оплаты по договорам.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом ФИО1 и ООО «АСПЕН» был заключен договор <номер> об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Юридическая помощь, указанная в п. 1.1. включает в себя: правовой анализ ситуации; консультирование доверителя по правовым вопросам; изучение документов, представленных доверителем; выработка правовой позиции по вопросу доверителя, составление документов правового характера по вопросу доверителя в количестве 10-ти штук.

Денежные средства по данному договору были перечислены физическому лицу - ФИО2 на расчетный счет <номер> открытый в АО «Тинькофф Банк».

В подтверждение произведенных платежей истцом представлены заявления о переводе денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от <дата>, <дата> в которых суммы перевода по 210 000 руб., комиссии 3 000 руб., в обоснование указано: «Перевод средств по дог. <номер> Без НДС»; приходные кассовые ордера <номер> от <дата> на сумму 210000 руб. в обоснование указано: «Перевод средств по дог. <номер> Без НДС», <номер> от <дата> на сумму 3000 руб., <номер> от <дата> на сумму 50 руб.; расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 250000 руб.

Определением Арбитражного Суда УР от <дата> (полный текст решения изготовлен <дата>) по делу N <номер> завершена процедура банкротства гражданина ФИО2.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что платежи совершены в связи с заключением договоров между ним и ООО «АСПЕН» об оказании юридической помощи <номер> и <номер>.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал, доводов о несогласии с указанной суммой не привел. При этом судом установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между истцом и ответчиками не заключалось. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали долговые либо иные обязательства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят.

Суд обращает внимание, что операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика совершались неоднократно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего. Истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику во исполнение каких-либо денежных обязательств. Перевод денежных средств произведен добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорной денежной суммы не доказано. Неправомерность многократного перечисления от имени истца ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.

Факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, исключил возможность ошибочного перечисления денежных средств, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения ответчика: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перевод денежных средств ФИО1 ответчику был осуществлен им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что ФИО1, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств ошибочности перечисления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 7 400 руб. - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина