78RS002-01-2022-004836-24
Дело № 2-947/2023 05 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.
с участием прокурора Егорченковой И.В.
при секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 В ыборгского района» о взыскании расходов на лечение в размере 21 465 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2021 около 16.00 в районе многоквартирного <адрес> на придомовой территории в результате падения получила травму – закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Данная травма была получена так как придомовая территория не была очищена от снега и наледи и не обработана противогололедными средствами. Медицинская помощь была оказана истице в ООО «Меди ком» на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 19.12.2021.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и сути рассмотрения дела, ранее представил возражения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из представленных истицей доказательств не следует, что травма - закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, была получена ею в результате падения 19.12.2021 на придомовой территории в районе многоквартирного <адрес>.
Согласно медицинской карте ООО «Меди ком», истица 19.12.2021 обратилась самостоятельно за оказанием ей медицинской помощи, где была осмотрена врачом-травматологом. Как указано в медицинской карте со слов пациента: «19.12.21 около 16.15 упала на улице в районе <адрес>, в быту на левое плечо». В материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что причиной падения явилось наличие снега и наледи, и отсутствие обработки противогололедными средствами. Представленные истицей доказательства также однозначно не свидетельствует о том, что именно на этом месте произошло падение истицы, сам факт падения зафиксирован не был.
Судом истице неоднократно предлагалось представить в суд доказательства того, что причиной ее падения и получения травмы явились именно действия (бездействие) ответчика, в том числе, предлагалось представить свидетельские показания. Указанным правом истица не воспользовалась, каких-либо достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств указанного обстоятельства не представила.
Требования истицы мотивированы тем, что ею получена травма в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, вследствие падения на неочищенной от наледи и снега придомовой территории, в связи с чем ее понесены расходы на лечение.
Расходы в размере 21 465 руб. 00 коп., указанные истицей в исковом заявлении, соответствуют имеющимся Приложениям к договору на оказание платных медицинских услуг в медицинской карте, истребованной судом из ООО «Меди ком» (3 075,00, 8 000,00, 10 390,00 руб.). В тоже время, истицей не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках ОМС.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение ответчика было неправомерным, что он оказал услуги ненадлежащего качества, что падение и получение в результате этого телесных повреждений связаны с какими-либо неправомерным поведением и/или недостатками услуг ответчика, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемых услугах.
Пояснения истца о получении травмы именно 19.12.2021 около 16-00 часов у <адрес>, а также информация, внесенная со слов истца в медицинской карте ООО «Меди ком» об обстоятельствах получения травмы являются в силу ст. 67 ГПК РФ ненадлежащими и недостаточными доказательствами в подтверждение факта получения истцом травмы на территории, обслуживаемой ответчиком, поскольку идентификация места падения отсутствует.
Иных доказательств в подтверждение места получения травмы истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении вреда в размере 21 465 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А.Павлова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023