Решение по делу № 2-4565/2024 от 14.07.2025 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-486/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-006892-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК ФИО5» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником адрес по ул. им. Ф.И.О.2 в г. Волгограде. 01.10.2024 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту, причиной затопления является прорыв гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной адрес. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась в Экспертную компанию «Мир» ИП ФИО7, согласно заключению которого размер ущерба составил 197285 рублей. Также она понесла убытки в виде расходов на экспертизу 7400 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба от затопления в размере 211866 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УК «ФИО5» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> адрес.

01.10.2024 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом от 01.10.2024 года, согласно которому затопление произошло вследствие течи гибкой подводки к унитазу.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к специалистам ИП ФИО7 «Экспертная компания «Мир», согласно отчету которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197285 рублей.

Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 7400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

По ходатайству ответчика, не согласившихся с повреждениями в результате затопления, а также со стоимостью восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 23.01.2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению № Н-923 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам:

«1. В ходе обследования были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления.

На момент визуально-инструментального осмотра установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:

Кухня № 1, S = 7,47 кв.м.:

Потолок - (ж/б конструктивный элемент, отделочный слой, натяжное полотно, точечные светильники) - залитие потолка водой, желтые затечные следы на отделочном слое.

Стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение полотен от основания и по стыкам.

Пол - (ж/б конструктивный элемент, ламинат, напольный ПВХ плинтус) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината.

Жилая комната № 2, S = 12,17 кв.м.:

Стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества, сплит система) - залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение полотен от основания и по стыкам, вспучивание.

Дверной блок - (деревянный, ламинированный) - отслоение ламинирующего слоя дверного наличника.

Шкаф № 3, S = 3,08 кв.м.:

Коридор № 4, S = 4 кв.м.:

Потолок - (ж/б конструктивный элемент, отделочный слой, натяжное полотно, точечные светильники) - залитие потолка водой.

Стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз, вспучивание обоев.

Совмещенная ванная и санузел № 5, S = 3,44 кв.м.:

Дверной блок - (деревянный, ламинированный) - залитие дверной коробки и наличников водой, деформация/разбухание дверной коробки и наличников.

В результате затопления, имевшего место 01 октября 2024 года, были причинены повреждения движимому имуществу:

- Журнальный столик с полкой;

- Тумба под телевизор.

2. Стоимость восстановительного ремонта помещений, адрес, расположенной по адресу: <...> адрес, в результате затоплений от 01 октября 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 191716 рублей.

3. Размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в указанной квартире в результате залива, имевшего место 01.10.2024 года с учетом акта от 01.10.2024 года, с учетом износа составляет 20150 рублей.»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поддержал. Суду пояснил, что осмотр повреждений комнат жилого помещения проводил он, при этом повреждения движимого имущества он не фиксировал и не оценивал. Этим занимался другой эксперт, а поэтому выводы о замене движимого имущества делал не он. Также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры им применялся коэффициент стесненности 1,5, применяемый при производстве работ без расселения жильцов. Им был проведен тщательный осмотр внутренней отделки квартиры в результате залива и учтены все повреждения возникшие в результате залива квартиры истца.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства. Кроме того, по всем возникшим у сторон вопросам, эксперты дали дополнительные пояснения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что в перечень поврежденного имущества было включено не указанное в акте движимое имущество судом отклоняется.

Отсутствие в акте от 01.10.2024 года перечисления поврежденного заливом имущества истца (мебели) не указывает на то, что оно повреждено не было. Акт от 01.10.2024 года не является единственным и исчерпывающим доказательством поврежденного имущества.

При осмотре квартиры эксперту представлено имущество, имеющее признаки воздействия водной среды (журнальный столик с полкой и тумба под телевизор).

При этом суд отмечает, что наличие в квартире истца перечисленной в экспертном заключении эксперта мебели подтверждается и фотосъемкой проведенной в ходе проведения судебной экспертизы, а также выводами специалиста в ходе досудебной оценки ущерба, ввиду чего наличие повреждений мебели подтверждается совокупностью материалов дела.

Идентичные повреждения (разбухание материала ЛДСП) на всей мебели имеет единую причину - воздействие влаги, что установлено экспертом, соответственно полагать, что в результате экспертного исследования неверно установлена причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями имуществу истца, у суда не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что в акте о заливе не было отражено повреждение движимого имущества в квартире истца (столик и тумба) не указывает на то, что выводы эксперта не обоснованы, поскольку при проведении экспертизы эксперт осматривал данные предметы мебели и указал повреждения от залива, что также отражено в фототаблице по каждому поврежденному элементу.

В этой связи достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истицей, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Квартира 18 адрес по ул. им. Ф.И.О.2 в адрес принадлежит на праве собственности принадлежит ФИО3.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственник адрес должна нести ответственность за произошедшее затопление, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в размере 211866 рублей (191716 + 20150).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 211866 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Судья А.Г.Пустовая