КОПИЯ
Мировой судья ФИО2
Гражданское дело №
Дело апелляционной инстанции №
УИД 63MS 0№-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г.о.Тольятти
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, которыми постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда- отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований следующее.
28.10.20218 он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № стоимостью 34 191 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: долго не включается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено письменное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить убытки и расходы, понесенные вследствие приобретения товара.
Согласно выписки из реестра отправлений, обращение представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ ответ поступил с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости в проведении проверки качества, однако в присутствии истца это возможно лишь после снятия ограничительных мер по коронавирусной инфекции.
Поскольку ответчик устранился от проведения проверки качества, истцом было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин заявленного дефекта, о чем ответчика известили заблаговременно. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной платы - носит производственный характер и является существенным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара с приложенным доказательством, обосновывающим заявленные требования, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. На обращение поступил ответ в виде смс-сообщения, согласно которому ответчик сообщает о необходимости в проведении проверки качества и просит предоставить товар в магазин по месту приобретения, таким образом, лишая права потребителя участвовать при ее проведении.
В связи с вышеизложенным истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, согласно которого просил:
принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 34191,00 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 3370,66 руб., неустойку в размере 34191,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости в размере 1% от стоимости товара в размере 341,91 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы, понесенные на получение технического заключения в размере 3000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в размере 2000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф.
Мировым судье вынесено указанное выше решение и дополнительное решение.
Истец с вынесенным решением и дополнительным решением не согласился, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что считает решение незаконным, принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела, просил решение и дополнительное решение отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56. ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № стоимостью 34191,00 руб.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара.
В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный телефон вышел из строя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указав, что в телефоне Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № проявился недостаток: долго включается, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 34191 руб., расходы на страховку в размере 6838 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 3370, 82 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., компенсировать моральный вред на сумму 1000 руб. Также в претензии указал, что в случае необходимости провести проверку качества, требует согласовать ее проведение на территории <адрес> и обязуется предоставить товар для осмотра в <адрес>, также желает присутствовать при проведении проверки качества.
Претензия получена ООО «МВМ» (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ООО «МВМ» сообщила, что необходимо провести проверку качества для удовлетворения требований истца, просил передать товар для проведения проверки качества, присутствие на проверке качества невозможно ввиду ограничительных мер, введенных с целью противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.
Вместо предоставления товара на проверку ответчику, истец провел экспертизу товара у Бюро контроля качества ИП ФИО4, вызвав на экспертизу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику о возврате стоимости товара, приложив заключение эксперта, в ответ ответчик повторно просил предоставить товар на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику на проверку качества, недостаток товара подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом о защите прав потребителя 15-дневный срок ответчиком истцу возмещены стоимость товара в размере 34191 руб., моральный вред 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказа истцу во взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара, посчитав компенсацию морального вреда в достаточном размере и в до взыскании морального вреда и взыскании штрафа на данную сумму.
При этом, истец до предъявления товара на проверку качества ответчику самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта и был проведен осмотр сотового телефона, по итогам которого было составлено экспертное заключение, понесены истцом расходы по экспертизе, которые просит взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик лишил ответчика до проведения экспертизы убедится в наличии недостатка в товаре, соответственно, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества, после проведения проверки качества ответчиком требования истца были удовлетворены в установленный срок.
Таким образом, мировой судья правомерно не признал данные расходы необходимыми, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.
Также в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого можно сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до обращения с претензией к ответчику.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировой судья неправомерно отклонил требования истца о возмещении ему процентов по кредитному договору в размере 3370, 66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального от удовлетворения требований.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Поскольку убытки в виде процентов по кредитному договору в добровольном порядке возмещены ответчиком не были истцу, то с ответчика подлежит взысканию штраф, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку частично исковые требования истцу удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя (просит 2000 руб. и 4000 руб.), с учетом категории дела, которая не является сложной, участия представителя, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 руб.
В остальной части решение и дополнительное решение не оспариваются и суд апелляционной инстанции не видит оснований для проверки решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, штрафа и расходов на представителя, с постановкой в данной части нового решения.
Учитывая, что требование истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда– отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, штрафа и расходов на представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, проценты по кредитному договору в размере 3370, 66 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 5870, 66 руб.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова