78RS0015-01-2021-005616-83

Дело № 2-2773/2022 (2-11682/2021;)

12 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без установленных законом, иными правовым актами или сделкой основания получили денежные средства от истца, однако не предпринимали мер по их возврату истцу.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2021 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истце требования уточнил, просит (л.д.129-130):

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 883,71 рублей, в том числе 1 148 962 рубля – сумма основного долга, 534 871,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 943,17 рублей, из которых: 13 000 рублей – сумма основного долга, 3 943,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал возражения в материалах дела, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены в адрес ответчика ФИО4 денежные средства в размере 1 148 962 рублей. Кроме того, в адрес ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере 13 000 рублей (л.д.10-57), что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец, в обоснование своих требований указал, что денежные средства за период были перечислены в отсутствие договорных отношений с ответчиком, правовых оснований для перевода не имелось, у истца не было намерения одарить ответчика.

В своих возражениях ответчик указывает, что между истцом и ответчиком ФИО4 возникли трудовые отношения, которые подтвердить не представляется возможным, поскольку трудовой договор не заключен. Истец является генеральным директором и соучредителем ООО «КоверР», а ответчик ФИО4 выполнял функции по подбору персонала, искал клиентов, ездил в командировки, в связи с чем денежные средства от истца были перечислены последним за проделанную ответчиком работу.

Суд, оценивая представленные доказательства, в силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что истец в течение длительного времени (более года) переводил денежные средства ответчикам на банковскую карту.

О принадлежности банковской карты ответчикам, истцу было известно, при таких обстоятельствах, указанные переводы нельзя признать ошибочными.

При осуществлении платежа требуется истцом совершения ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему банка, подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчиков и производится им при отсутствии обязательства.

С момента перечисления первого платежа и до подачи иска в суд прошло около полутора лет, при этом за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы стороны истца, суд находит несостоятельными, так как на момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства перечислял на счет ответчиков добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявил представитель ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявленным требованиями по истечение 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 09.01.2023 г.