Дело № 2-1137/22 14 декабря 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-000793-53 решение суда в окончательной форме принято 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вест-Сервис» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 774,04 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 043 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, нотариальные услуги 2 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2022 с участием автомашины Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и автобусом №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вест-Сервис», автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 192174,04 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87800 рублей. Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 94 774,04 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, с размером выплаченного страхового возмещения согласна.

Представитель ООО «Вест-Сервис» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и автобусом ПАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вест-Сервис».

13.01.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, при этом установлено, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством ПАЗ, регистрационный знак № нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения автомобиля для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, регистрационный знак № согласно заключению № от 13.02.2022 составляет 192 174,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой Методике ЦБ РФ – 97 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 174, 04 рублей и превышает размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в пределах заявленных истцом требований ущерб в размере 94 774,04 рублей (192174,04 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 94 774,04 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа))

В соответствии со ст. 98 ГПФ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 043 рублей, 9 206 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1950 рублей.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности и паспорта транспортного средства в размере 320 рублей суд не усматривает, поскольку данные действия не относятся к необходимым действиям истца в рамках данного спора

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором поручения № от 22.02.2022 и квитанцией на сумму 28 000 рублей и, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, а также принцип разумности и соразмерности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 94 774,04 рублей, госпошлину в размере 3 043 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, нотариальные расходы – 1950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья