Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-5485/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-16/2022

55RS0026-01-2021-002784-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании договора страхования заключённым им как страхователем

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Омского районного суда Омской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворён, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> признан заключённым <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ГАЗ <...>, VIN № <...>, паспорт № <...> ФИО1, сроком действия с 00-00 часов <...> по 24-00 часов <...>. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Также полагал, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Омского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 года, в связи с чем ФИО1 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей не соответствует требованиям разумности. Рассмотрение дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, они не относятся к сложным, рассматриваются за одно (в случае назначения экспертизы – за два-три судебных заседания), для их разрешение не требуется исследование нормативной базы. Полагает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» встречный иск, в котором просил признать договор ОСАГО заключённым от его имени, а полис № <...> сроком действия с <...> по <...> выданным и действовавшим в отношении него.

Решением Омского районного суда Омской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворён, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> признан заключённым <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ГАЗ <...>, VIN № <...>, паспорт № <...> ФИО1, сроком действия с 00-00 часов <...> по 24-00 часов <...>. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года приведённые судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Поскольку его иск удовлетворён, а в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к нему отказано, просил взыскать с общества понесённые расходы.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обратился 5 июня 2023 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление было подано ответчиком в срок.

Поскольку решением Омского районного суда Омской области от 20 января 2022 года было отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, а его встречный иск к обществу удовлетворён, заявителем доказан размер заявленных судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных услуг, определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления трёхмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 58-КГ21-11-К9.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обратился 5 июня 2023 года (<...>), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заявление было подано ответчиком с соблюдением процессуального срока, предусмотренного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающие приведённые выводы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 данного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2021 года, акт выполненных работ от 28 января 2022 года, выписку по счёту по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с <...>.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что его встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворён, а в удовлетворении иска общества к нему было отказано, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора на оказание юридических услуг, заключённого между ФИО1 и <...> исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий в себя: правовой анализ документов, консультирование по вопросам досудебного урегулирования с ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов в суде первой инстанции, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции (пункты 1.1, 1.2).

Вознаграждение исполнителю составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, при положительном решении для ответчика ФИО1 в кассационной инстанции вознаграждение составляет дополнительно 15 000 рублей, окончательный срок расчёта не позднее 30 дней с момента вынесения решения кассационной инстанцией.

28 января 2022 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому <...> исполнила свои обязательства по договору от 1 июля 2021 года надлежащим образом и в полном объёме, в суде первой инстанции, по итогу 10 судебных заседаний с учётом подготовки к делу составили в сумме 50 тысяч рублей. Денежные средства в приведённом размере переданы заказчиком и получены исполнителем в полном объёме. Юридические услуги оказаны в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно истории операций ФИО1 по дебетовой карте № <...>, 6 апреля 2023 года он перечислил на карту <...> (<...>) 50 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ФИО1 осуществляла консультирование, занималась подготовкой встречного иска, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего 9 раз являлась в суд (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, для чего 6 раз являлась в суд (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза электронных документов, заключение которой было принято судебной коллегией в подтверждение доводов ФИО1 о том, что договор ОСАГО был заключён с ним, а не с ФИО2

Соотнося взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с ПАО СК «Росгосстрах» по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости.

Ссылаясь на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата.

Суждение жалобы о том, что данное дело являлось несложным, не требующим сбора значительного количества доказательств, является несостоятельным, так как настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении полугода, по нему состоялось 5 судебных заседаний, в которых объявлялось 4 перерыва, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горст Е.Н., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а впоследствии ФИО2 был привлечён к участию в качестве соответчика по встречному иску ФИО1

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» состоялось 4 судебных заседания, в которых объявлялось 2 перерыва. К выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции пришёл лишь после представления сторонами дополнительных доказательств (электронных страховых полисов), а также проведения судебной технической экспертизы электронного документа.

При этом установив, что размер расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил размер указанных расходов до 80 000 рублей.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с него в пользу ФИО1, не может служить основанием для его изменения.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 7 сентября 2023 года

<...>