дело {Номер}
43RS0003-01-2023-000284-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 по доверенности от {Дата};
представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от {Дата}
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г{Адрес} {Адрес} размере 209013 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 282 рубля расходов на составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5713 рублей.
В обоснование иска указала, что жилому помещению истца причинен ущерб в результате затопления по вине ответчика; сумма ущерба составляет 279013 рублей, ответчик добровольно возместил ущерб в сумме 70000 рублей; считает, что с ответчика подлежит взысканию 209013 рублей невозмещенного ущерба.
ООО УК «Жилсервис» в представленном отзыве указывает, что {Дата} в диспетчерскую службу АДС поступила заявка от собственника {Адрес} по факту потопа сверху; {Дата} проведено комиссионное обследование последствий залива, установлено, что в {Адрес} выполнена перепланировка помещений, ванная комната и кухня расположены над жилыми помещениями, подведены трубы ГВС, ХВС, канализации (без проекта), произведена замена полотенцесушителя, работы выполнены с установкой отсечного вентиля с нарушением СНИП, стояки зашиты в короб, видны следы длительного намокания в месте установки вентиля.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 и представитель третьего лица ФИО5 поддержали собственные позиции.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
{Дата} произошло затопление жилого помещения истца.
Согласно акту осмотра помещения от {Дата} установлено, что в квартире истца в прихожей (9,3 кв.м.), потолок побелен, имеются следы намокания поросту и осыпания побелочного слоя, потолок поврежден по швам. На стенах отслоение обоев по швами и следы намокания, пол ламинат – произошла деформация покрытия (вздутие); ванная комната (3,3 кв.м.), потолок из пластиковых панелей, повреждены светильники, так как протечка происходила через них, на стенах кафельная плитка, следов протечки не выявлено; туалет (1,8 кв.м.), на потолке плитка из пластиковых панелей, повреждены светильники, так как протечка происходила через них, пол из плитки без повреждений, стены из пластиковых панелей, следов протечки не обнаружено; кладовка (1,7 кв.м.), потолок поделен, имеются следы протечки в виде сырых пятен, стены окрашены масляной краской, имеются следы вспучивания краски; жилая комната {Номер} (16,7 кв.м.), потолок побелен, имеются следы протечки в виде сырых пятен, стены окрашены масляной краской, имеются следы вспучивания краски; жилая комната (кухня {Номер},1 кв.м.) на стенах обои отклеились (2 листа, стена у окна), на потолке имеется пятно вокруг трубы размером 0,5 кв.м., пол без повреждений; окно (откосы) – выкрашено масляной краской, произошло отслоение краски.
Комиссией установлено, что в {Адрес} выполнена перепланировка помещений в 2016 году, ванная комната и кухня расположены над жилыми комнатами, куда подведены трубы ГВС и ХВС, канализация (без проекта), выполнено объединение помещений {Номер} (1,8 кв.м.) и {Номер} (1,7 кв.м.) в одну комнату, где расположена ванная комната (по проекту должны быть две комнаты (кладовки) не предназначенные для установки ванны и унитаза. Также снесена стена между {Номер} помещением (прихожая 9,2 кв.м.) и помещением {Номер} (10,3 кв.м.). В {Адрес}была произведена замена полотенцесушителя, работы выполнены с установкой отсечного вентиля с нарушением СНИП, стояки зашиты в короб. Видны следы длительного намокания в месте установки вентиля.
Заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}Э определена стоимость восстановительного ремонта {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}, поврежденной в результате затопления в сумме 279013 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 70000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 160 постановления Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, имуществу истца причине ущерб в результате залива с верхней квартиры, находящейся в собственности ответчика.
Актом осмотра объекта установлено, что в квартире ответчика произведена незаконная перепланировка, в результате которой ванная комната и кухня расположены над жилыми комнатами, куда подведены трубы ГВС и ХВС, канализация (без проекта).
Вместе с тем, согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельствами дела совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Размер заявленного ко взысканию ущерба установлен представленным в материалы дела экспертным заключением и ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 209013 рублей ущерба.
В части требования истца о взыскании судебных расходов суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление {Номер}) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления {Номер}, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления {Номер} разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку досудебной претензии и 15000 рублей за представление интересов в суде (анализ документов заказчика, консультация по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде(пункт 1.2 договора оказания услуг от {Дата}).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.
Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за анализ документов заказчика, консультации по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд и 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (по 3000 рублей за судебное заседание), всего в сумме 11 500 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.
Вместе с тем, суд не может согласиться с определенной истцом суммой компенсации морального вреда.
Суд оценивает степень морально-нравственных страданий истца в сумме 5000 рублей, считает, что указанная сумма отвечает степени понесенных истцом моральных переживаний.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствую доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы компенсированы определенной судом суммой.
Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5713 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 209013 рублей ущерба, 12000 рублей расходов на проведение экспертизы, 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей компенсации морального вреда, 282 рублей почтовых расходов и 5713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ({Дата} года рождения паспорт {Номер}) в пользу ФИО2 ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}) 209 013 (двести девять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 282 (двести восемьдесят два) рубля 00 копеек почтовых расходов и 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023