Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело №3/2-648/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1547/2023
г. Брянск 29 сентября 2023 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
следователя СУ СК РФ по Брянской области ФИО1,
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого П.М.С. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Смольяниновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смольяниновой С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023 года, которым
П.М.С., <данные изъяты> обвиняемому по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 4 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого П.М.С. и защитника Смольянинову С.А., поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО1 и прокурора Макарцеву О.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил :
Органом предварительного следствия П.М.С. обвиняется в совершеннии в составе группы лиц по предварительному сговору убийства Х.В.И., около 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> выстрелом в голову из неустановленного нестандартного полуавтоматического огнестрельного оружия.
13 ноября 2001 года прокурором Фокинского района г.Брянска по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, в дальнейшем переданное для организации расследования в СУ СК РФ по Брянской области.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе 19 октября 2018 г. до 8 месяцев 10 суток, то есть до 30 октября 2018 г.
30 октября 2018 г. расследование приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15 августа 2023 г. расследование по уголовному делу возобновлено с установлением дополнительного срока следствия до 15 сентября 2023 года.
15 августа 2023 г. П.М.С. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
17 августа 2023 г. в отношении подозреваемого П.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяцев, по 14 сентября 2023 г.
22 августа 2023 г. вынесено постановление о привлечении П.М.С. в качестве обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №93-ФЗ от 13.06.1996), которое ему предъявлено 23 августа 2023 года.
5 сентября 2023 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> на 2 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, по 5 декабря 2023 года.
Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.М.С. на 2 месяца 20 суток, то есть по 4 декабря 2023 г., мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести молекулярно-генетическую экспертизу, экспертизу холодного оружия и баллистическую судебную экспертизу, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении П.М.С., дополнительно допросить свидетелей Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.Е., Д.Л.А., С.А.Б.; установить лицо, находившееся совместно с П.М.С., дать его действиям юридическую оценку, а также окончательную юридическую оценку действиям П.М.С. и М.Д.А.; выполнить иные следственные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость, требования ст.ст.215-220 УПК РФ.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Смольянинова С.А. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что П.М.С. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях, принятое решение не мотивировано, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания П.М.С. под стражей.
На момент задержания, избрания и продления меры пресечения не имелось документов, подтверждающих совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ истек в 2016 г.
П.М.С. ранее не совершал умышленных преступлений, судимости не имеет, не продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории РФ, не имеет источника дохода зарубежом, а также финансовых ресурсов, которые дали бы ему возможность скрыться от следствия и суда. Имеет постоянное местожительство и регистрации на территории <адрес>, постоянное место работы, на его <данные изъяты> которым он помогает материально и физически.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности П.М.С., его материальном положении, состояние здоровья родственников, поведение после задержания: сопротивления при задержании не оказывал, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега, запугивания, подкупа свидетелей или потерпевшей не совершал.
Считает, что никаких препятствий к проведению запланированных следственных действий с момента первоначального возбуждения уголовного дела 13 ноября 2001 г. по ч.1 ст.105 УК РФ не имелось; на протяжении 22-х лет следствие велось в малоэффективном режиме, процесс получения доказательств был затянут, потерпевшая в допросах ни разу не упоминала фамилию П.М.С., указывала, что о делах супруга не знала, с 2001 г. не были допрошены свидетели, протоколы допроса которых были представлены от 16 и 17 августа 2023 г. При этом, данные свидетели и потерпевшая о тяжком преступлении не говорили, то есть укрывали тяжкое преступление, или такими сведениями до августа 2023 г. не обладали.
Суд не дал юридическую оценку доводам стороны защиты о незаконном задержании П.М.С., в протоколе задержания которого от 15 августа 2023 г. указано основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ – потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.
Следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего алиби П.М.С. на момент совершения преступления – видеозапись камеры наружного наблюдения с <адрес> из казино, в котором он работал, показания свидетеля ФИО3. Желание следователя допросить свидетелей повторно расценивает, как попытку давления на свидетелей.
Ссылается на позиции Верховного и Конституционного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом не может воспрепятствовать следственным действиям в связи с тем, что за 22 года все указанные основания для продления могли быть осуществлены. Цели, которые ставит перед собой следствие, могут быть достигнуты и без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. П.М.С. вел добропорядочный образ жизни, ни от кого не скрывался, является директором 2-х федераций спорта, поддерживает юношеский спорт в <данные изъяты> регионе, является уважаемым членом общества и не имеет никаких нареканий.
Просит постановление отменить. Избрать в отношении П.М.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П.М.С.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения П.М.С. в причастности к его совершению.
При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности П.М.С., который является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на обвиняемого не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания со слов по трудовому договору являлся <данные изъяты>
Наряду с данными о личности П.М.С. также учтено, что он обвиняется в совершении умышленного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, имеет опыт службы в ОМОНе, знаком с тактикой следственных и оперативно-розыскных мероприятий, тогда как сбор доказательств по делу не завершен.
Данные обстоятельства в совокупности указывают на возможность П.М.С. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в частности, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую с целью изменения ими показаний в его пользу, воспрепятствовать обнаружению предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела (орудие преступления не обнаружено, не установлена причастность к совершению деяния другого лица), что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности П.М.С., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.
В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.
Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Неэффективности производства расследования в настоящий момент не усматривается.
В первоначальный период содержания под стражей проведен ряд следственных действий, в том числе молекулярно-генетическая экспертиза, в настоящее время проводятся экспертизы холодного оружия и баллистическая, в ближайшее время будет проведена судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.М.С., допрос свидетелей, с учетом новых обстоятельств.
Положительные данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для избрания иной меры пресечения.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования по данной категории преступления относится к исключительной компетенции суда.
Доводы защитника о незаконном задержании и уголовном преследовании П.М.С. ввиду невиновности и истечении сроков давности, не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.
Проанализировав данные, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П.М.С. меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.М.С. на 2 месяца 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 4 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольяниновой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов