УИД 29RS0014-01-2023-001259-11

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Дейнекина Е.Г.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5546/2023 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Лепиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2617/2023 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 июня 2017 года работает водителем автомобиля в ФГБУ «Рослесинфорг» на основании трудового договора. В связи с его отказом от выполнения работы, которая не предусмотрена условиями трудового договора и должностными инструкциями, а также в связи с повреждением имущества, принадлежащего работодателю, по надуманным поводам с октября 2022 года по январь 2023 года представителями работодателя фиксировались нарушения трудовой дисциплины, которых он не допускал. По нарушению срока сдачи путевых листов ему не предлагалось предоставить объяснение, и он не ознакомлен с приказом о назначении дисциплинарного взыскания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 10 ноября 2022 года он ознакомлен по истечении 5 рабочих дней после издания приказа, то есть с нарушением срока. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за курение в гаражном боксе он не ознакомлен. В приказе об увольнении от 3 февраля 2023 года в качестве нарушений указаны опоздание на работу и превышение скорости движения, но по данным нарушениям объяснения он не давал, с приказом о назначении дисциплинарного взыскания не ознакомлен. В приказе о прекращении трудового договора не приведён дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершения проступка и срок, за который допущены нарушения, не указаны документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приведён лишь перечень документов, подтверждающих привлечение к дисциплинарной ответственности. Ответчик не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом сделан неправомерный вывод о допустимости включения в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушений служебной дисциплины, по которым служебная проверка работодателем не проводилась и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался.

Указывает, что в приказе о расторжении трудового договора не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Также в данном приказе нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а имеется перечень документов, подтверждающих факты привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что судом не учтена степень тяжести вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Считает, что акт о нарушении трудовой дисциплины не может быть принят в качестве доказательства совершения проступка, поскольку составлен в его отсутствие, фиксирует не факт курения в неположенном месте, а сведения, сообщённые З, которые не являются фактом и не могут ими быть.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о доказанности работодателем факта курения работника в неположенном месте, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не должно было позволить суду считать этот факт установленным и указывать его в решении.

Кроме того, считает, что суд не учёл личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и З, а также то, что курящим его кроме З никто не видел.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель ответчика ФИО3, она считает их несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей, что постановленное по делу решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июня 2017 года между ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора Архангельского филиала и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля 3 разряда участка эксплуатации автотранспорта отдела закупок и материально-технического обеспечения на срок с 26 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года.

С учётом дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 переведён на работу по должности водителя автомобиля 4 разряда, трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно докладной записке начальника отдела закупок и материально-технического обеспечения Т от 2 ноября 2022 года, акту о нарушении трудовой дисциплины от 28 октября 2022 года водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 нарушил срок сдачи путевых листов №, №, № за июль и август 2022 года. Пунктом 4 приказа директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации порядка по оформлению, ведению, заполнению и предоставлению (сдаче) путевых листов» предусмотрено, что заполненный путевой лист по окончании командировки или полевых работ должен быть сдан в отдел бухгалтерского и налогового учёта и отчётности не позднее 2 рабочих дней после прибытия транспортного средства в гараж на территорию филиала. С данным приказом работник ФИО1 ознакомлен, однако путевые листы №, №, № им сданы лишь 28 октября 2022 года.

В объяснении от 2 ноября 2022 года ФИО1 указал, что путевые листы не были вовремя сданы, так как не были полностью оформлены, что не было возможности сделать.

За нарушение срока сдачи путевых листов ФГБУ «Рослесинфорг» снизило ФИО1 размер премии за октябрь 2022 года, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не издавался.

Приказом директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № водителю автомобиля 4 разряда ФИО1 объявлен выговор за невыполнение требований правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции работника, а именно за самовольный уход с рабочего места без предварительного уведомления начальника отдела закупок и материально-технического обеспечения и отсутствие на рабочем месте в течение двух часов с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины от 10 ноября 2022 года.

В письменном объяснении от 11 ноября 2022 года ФИО1 указал, что 10 ноября 2022 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут находился у здания филиала за территорией.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Т – начальника отдела закупок и материально-технического обеспечения, являющегося непосредственным начальником ФИО1, истец не предупреждал его о необходимости покинуть рабочее место в рабочее время 10 ноября 2022 года.

Листком нетрудоспособности и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, в период с 1 декабря 2022 года по 4 декабря 2022 года он находился в отпуске.

5 декабря 2022 года ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.

Приказом директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет курения на территории и в помещениях Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей. Определено место для курения – на прилегающей территории относительно внутреннего входа административного здания по адресу: <адрес>. Приказано осуществлять курение в строго отведённом месте.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 25 января 2023 года 24 января 2023 года в нарушение требований приказа директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 замечен курящим в боксе гаража, рядом с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, который закреплён за водителем ФИО1 приказом директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ №. 25 января 2023 года в транспортном средстве обнаружены многочисленные окурки.

К акту приложены фотографические снимки автомобиля <данные изъяты>, и наличия в нём сигарет.

В объяснении от 30 января 2023 года ФИО1 указал, что в боксе гаража он не курил, курит только в оборудованном для этих целей месте. Окурки в автомобиле могли оставить вечером посторонние лица.

Из объяснительной записки механика отдела закупок и материально-технического обеспечения З следует, что 24 января 2023 года около 11 часов ФИО1 замечен сидевшим в гаражном боксе в салоне автомобиля <данные изъяты>, курящим сигареты. В помещении гаражного бокса имелся запах табачного дыма. Ранее он неоднократно предупреждал ФИО1 о запрете курить в гаражном боксе. В конце рабочего дня 24 января 2023 года он увидел на подножке кузова пассажирского салона указанного автомобиля несколько окурков от сигарет, о чём сообщил начальнику отдела закупок и материально-технического обеспечения Т Посторонних лиц по окончании рабочего дня не было, так как он лично закрывает гаражный бокс на дополнительный навесной замок, ключ от которого находится у него.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля З показал, что он видел ФИО1 в закреплённом за ним автомобиле в гараже с сигаретой в руках. Имелся запах табака. Он ему сделал замечание относительно курения. В конце рабочего дня в автомобиле он увидел окурки. До 24 января 2023 года окурков в автомобиле он не видел.

Согласно приказу директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ФИО1, прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец ФИО1 уволен с работы 3 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременной сдаче путевых листов, отсутствия без уважительной причины на рабочем месте 10 ноября 2022 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут и курения в гаражном боксе 24 января 2023 года, то есть в неотведённом для курения месте.

Ссылаясь на обоснованность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для издания такого приказа и о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за указанное в приказе нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в течение двух часов).

Принимая во внимание, что ФИО1 имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, после применения которого вновь допустил виновное неисполнение трудовых обязанностей в виде нарушения локальных нормативных актов Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», разрешающих курение только в отведённом для этого месте, суд пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем находит выводы суда первой инстанции в части признания отвечающим требованиям закона приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № основанными на неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвёртый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте в течение двух часов подряд 10 ноября 2022 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, за что он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается составленным работниками ответчика актом о нарушении трудовой дисциплины от 10 ноября 2022 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В пункте 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что работник принимается на работу в Архангельский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» (<адрес>).

Согласно приложению № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Рослесинфорг» в Архангельском филиале для мужчин время начала работы – 8 часов 30 минут, время окончания работы – 17 часов 30 минут (в пятницу – 16 часов 15 минут), перерыв для отдыха и питания – с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут.

Из пункта 3.2.11 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда отдела закупок и материально-технического обеспечения следует, что в течение рабочего дня водитель должен находиться на рабочем месте: в гараже, в автомобиле или непосредственной близости от него.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, следовательно, он должен был её соблюдать.

Каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте истец работодателю не сообщил, не привёл он таких обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом проступка.

Ссылка истца на позднее ознакомление его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № верно отвергнута судом как несостоятельная, учитывая периоды отсутствия истца на работе в связи с отпуском и временной нетрудоспособность. Более того, факт нарушения срока ознакомления работника с приказом сам по себе не может являться основанием для признания такого приказа незаконным.

Относительно же приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебная коллегия исходит из того, что в названном приказе не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также письменного отзыва на апелляционную жалобу, работодатель при увольнении истца исходил из неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей: несвоевременная сдача путевых листов, являющихся документами первичной бухгалтерской отчётности (путевые листы от июня, июля и августа 2022 года сданы только 28 октября 2022 года), отсутствие на рабочем месте в течение двух часов 10 ноября 2022 года, нарушение требований охраны труда, правил пожарной безопасности, должностной инструкции (курение на рабочем месте вне отведённого для курения места).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, за нарушение срока сдачи путевых листов ФГБУ «Рослесинфорг» истца к дисциплинарной ответственности не привлекало, соответствующий приказ работодателем не издавался, следовательно, данные действия (бездействие) работника не могут свидетельствовать о неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, в качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в самом приказе указана ещё и докладная записка начальника отдела закупок и материально-технического обеспечения Т от 2 февраля 2023 года о нарушении трудовой дисциплины, в которой помимо изложенных выше фактов нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения им трудовых обязанностей приведены следующие нарушения: водитель ФИО1 без уважительной причины 23 января 2023 года опоздал на 30 минут от начала рабочего дня, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Рослесинфорг», и при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации 14 октября 2022 года в 8 часов 56 минут, допустив превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Вместе с тем доказательств получения от истца письменных объяснений по названным нарушениям в материалах дела не имеется, тогда как согласно визе руководителя на докладной записке начальника отдела закупок и материально-технического обеспечения Т (на докладной записке указано «в приказ, уволить по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации») изложенные в докладной записке нарушения явились причиной увольнения истца с работы.

Об этом истец ссылался в исковом заявлении, обращая внимание на недопустимость включения в приказ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проступков, по которым работодателем не получены письменные объяснения от работника и не издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким доводам истца суд в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки не дал.

Оценивая законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, выйдя за рамки своих полномочий, подменяя собой работодателя, определил, в чём заключался дисциплинарный проступок, совершённый истцом, послуживший поводом для его увольнения, и указал, что нарушения трудовой дисциплины в виде несвоевременной сдачи путевых листов, опоздания на работу и превышения скорости движения транспортного средства не закладывались работодателем в основание увольнения истца, а лишь учитывались при выборе меры дисциплинарного взыскания в качестве предшествующего поведения. Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения представителя ответчика доказывают обратное.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суд дал неправильную оценку представленной в материалы дела характеристики на работника Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, составленной 23 июня 2022 года, из которой следует, что истец ответственно подходит к решению поставленных задач, умело управляет различными типами автомобилей и осуществляет их эксплуатацию высокопроизводительно и экономично, своевременно выявляет и принимает меры к устранению неисправностей. В нарушениях трудовой дисциплины он замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, нарушений правил дорожного движения не допускал.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, изданный ответчиком приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в Архангельском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела закупок и материально-технического обеспечения с 4 февраля 2023 года, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно составленному ответчиком расчёту средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца с работы, составил 2 569 рублей 76 копеек.

С учётом такого среднего дневного заработка истца размер неполученного им заработка за 142 дня вынужденного прогула за период с 4 февраля 2023 года по 31 августа 2023 года (согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в период с 4 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года 15 рабочих дней, в марте 2023 года – 22 рабочих дня, во втором квартале 2023 года – 61 рабочий день, в июле 2023 года – 21 рабочий день, в августе 2023 года – 23 рабочих дня) составит 364 905 рублей 92 копейки.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанном размере.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 149 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» <данные изъяты> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Архангельского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в Архангельском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» <данные изъяты> в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела закупок и материально-технического обеспечения с 4 февраля 2023 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 364 905 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 149 рублей 06 копеек.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов