Судья Еремченко Ю.В. УИД- 16RS0050-01-2022-002478-90
Дело № 2-3064/2022
№ 33-12248/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление Г. (ИНН ....) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по гражданскому делу .... оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Г. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил :
Г. (далее по тексту Г., заявитель) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт», заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов
В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.06.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.06.2022 года оставлено без изменения.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела Г. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок которых наступил до 21.02.2019 года, в связи с чем, ООО «Филберт» уточнило требования в сторону уменьшения с учетом возражений Г., в связи с чем, заявитель считает, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. Заявитель ссылается на то, что 17.01.2023 года она заключила соглашение с адвокатом Ц. на оказание юридических услуг, в рамках которого ей понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной, кассационной жалоб в сумме 1 550 руб.
Заявитель Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.59 т.1), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.44 т.2).
Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.43 т.2), представил письменные возражения на заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать (л.д.34 т.2, 47 т.2).
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
С определением суда первой инстанции не согласилась Г., обратившись с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что представителем ответчика был проделан большой объем работы в ходе рассмотрения дела по существу. Также указано на то, что истец как организация могла и должна была просчитать все риски при обращении в суд, в том числе и заявленные требования за пределами срока исковой давности, уточнение которых произошло только после поступления письменных возражений со стороны ответчика. Отмечается, что уменьшение размера исковых требований не обусловлено формированием правовой позиции истца, так как требования изначально заявлялись с пропуском срока исковой давности по части платежей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела установлено, что представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере 165014,94 рублей по кредитному договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в сторону уменьшения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.06.2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 года, решение Приволжского районного суда г.Казани от 28.06.2022 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 28.06.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 года оставлены без изменения.
Г. обратилась с данным заявлением 27.01.2023 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В обоснование заявления указывается на то, что ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи, понесены судебные расходы и издержки, которые подлежат взысканию с истца. Отмечается, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов важным является тот факт, что истцом были уточнены исковые требования в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом норм ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно исходил из удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения исковых требований в связи с поступившим ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности и не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком Г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых ей была оказана юридическая помощь по составлению процессуальных документов по рассматриваемому делу, в том числе возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Истец в свою очередь с учетом этого воспользовался своим правом и уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности. После уточнения требований, суд полностью удовлетворил иск и решение вступило в законную силу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований злоупотребления правом со стороны истца, поскольку подача искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и последующее уточнение исковых требований в сторону уменьшения с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, злоупотреблением правом не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в судебных заседаниях ответчик и его представитель участия не принимали, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 г. является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 августа 2023 года.
Председательствующий