УИД 54RS0005-01-2025-005556-02

Дело № 2-4125/2025

Поступило в суд 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Ромащенко П.А.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 20.12.2024 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом, мировым судьей установлено, что 03.08.2024 около 23. час.00 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно пнул по правому колену, ударил рукой по лицу (в область челюсти) слева, а также совершил иные насильственные действия, а именно: схватил рукой за шею, сдавливая ее при этом, засунул палец в рот и оттягивал щеку (пытаясь порвать), чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в его действиях не обнаружено уголовно наказуемого деяния. ФИО1, по данному административному материалу является потерпевшим. Для защиты своих прав и нарушенных интересов 06.12.2024 истец заключил соглашение с адвокатом КА «Юридический центр» Феофановой Н.Н. на представление его интересов в качестве потерпевшего по вышеуказанному административному материалу № 54 АП 873915 в отношении ФИО2, а также защита его как лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по административному материалу № 54 АП 873914. За оказанные услуги им оплачено 80 000 руб. При заключении указанного соглашения стороны определили, что сумма вознаграждения, оплаченная доверителем адвокату, считается внесенной за каждое дело об административном правонарушении в равных долях. Таким образом, за представление интересов истца в качестве потерпевшего по административному делу он понес расходы в размере 40 000 руб. Учитывая, что положениями действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в качестве процессуальных издержек, понесенные истцом расходы являются его убытками (реальным ущербом), причиненными в связи с незаконными действиями ФИО2 Кроме того, в ходе совершения в отношении истца вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 повредил его одежду - футболку «ЕА 7 Emporio Armani» стоимостью 5 660 руб. Кроме того, для соблюдения порядка представления его интересов в качестве потерпевшего по вышеуказанному дминистративному материалу он вынужден был оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя от 09.12.2024 и за совершение указанного нотариального действия им уплачено 2 686 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, понесенные им расходы на оплату услуг его представителя по административному материалу, стоимость поврежденной одежды, а также расходы на оформление доверенности являются причиненными ему имущественным ущербом (убытками). Совершенное ФИО2 в отношении него административное правонарушение при описанных обстоятельствах, причинило истцу моральный вред (нравственные и физические страдания). Нравственные страдания заключаются в том, что истец претерпевал переживания, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 с использованием нецензурных выражений и высказываний в его адрес (что расценивается им как проявление явного неуважения к нему лично и к обществу в целом) в присутствии девушки истца, а также в общественном месте. Кроме того, истец претерпевал переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении вышеуказанного административного дела в отношении ФИО2, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинился, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. В связи с необходимостью защиты в порядке гражданского судопроизводства, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 48 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 34 000 руб., а также дополнительно понесенные судебные (к ранее указанным в исковом заявлении) расходы на общую сумму 660 руб. 68 коп.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указав, что 03 августа 2024 г. около 22 час. 30 мин. ответчик, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес истцу по встречному иску ладонью правой руки не менее трех ударов в область нижней челюсти и один удар кулаком в область груди, чем причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему в виде подкожной гематомы левой щечно-скуловой подчелюстной области, кровоподтеки на грудной клетке справа, но не повлекшие при этом последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 24.02.2025 ответчик по встречному иску признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 (побои) Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Свою вину в причинении истцу по встречному иску телесных повреждений ответчик по встречному иску при производстве по делу об административном правонарушении полностью признал. В результате противоправных действий ФИО1 истец испытал острую физическую боль от нанесенных ударов в область нижней челюсти и грудной клетки. Болевые ощущения возникли непосредственно в момент нанесения побоев и сохранялись в течение продолжительного времени после инцидента. Физические страдания потерпевшего выразились в образовании множественных телесных повреждений: подкожная гематома левой щечно-скуловой области, вызывавшая болезненность при прикосновении и нарушение эстетического вида; подкожная гематома подчелюстной области слева, причинявшая дискомфорт при движении челюстью; кровоподтеки на грудной клетке справа, болезненные при дыхании и движении; отек мягких тканей лобной области слева, сопровождавшийся болевым синдромом; выраженная асимметрия лица за счет отека и гематом, причинявшая физический дискомфорт. Кожные покровы в области повреждений приобрели темно-вишневый цвет, что свидетельствовало о значительной травматизации тканей. Сразу после нападения потерпевшему даже пришлось вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Полученные повреждения привели к нарушению нормального функционирования органов: боли в височно-нижнечелюстном суставе слева при жевании, что затрудняло прием пищи; болезненность при открывании полости рта, ограничивавшая речевую функцию; головные; боли, требовавшие специализированного неврологического лечения; общее недомогание и снижение работоспособности. Физические страдания истца носили длительный характер. Острый период болезненности продолжался не менее двух недель. Головные боли и дискомфорт в области челюстного сустава сохранялись значительно дольше, что потребовало лечения с 12.09.2024 по 25.09.2024 в дневном стационаре. Перенесенная травма спровоцировала срыв имевшихся у истца хронических заболеваний, что усугубило его физические страдания и потребовало дополнительного медицинского вмешательства. Истец по встречному иску испытал сильное психологическое потрясение от внезапного и немотивированного нападения. Как следует из его показаний, он изначально пытался избежать конфликта однако подвергся агрессивным действиям со стороны ФИО1, который грубо выражался в его адрес и оскорблял его. Моральные страдания потерпевшего усугублялись тем, что нападение произошло в присутствии его супруга, что причинило ему дополнительные переживания, связанные с чувством унижения и невозможности защитить себя и близкого человека. Инцидент существенно нарушил психологическое равновесие истца, что проявилось в: постоянном беспокойстве и тревожности; в нарушении сна и отдыха, снижении качества жизни; необходимости постоянного медицинского наблюдения; социальный дискомфорт. Видимые повреждения лица и асимметрия причинили потерпевшему значительные моральные страдания, связанные с: стеснением своего внешнего вида в общественных местах; необходимостью объяснять окружающим причину травм; ограничением социальной активности в период восстановления. Истец испытывал и продолжает испытывать обоснованные опасения за свою личную безопасность, учитывая, что конфликт произошел в непосредственной близости от места его проживания, а агрессор проживает в том же доме. Необходимость неоднократных обращений за медицинской помощью, прохождения лечения и восстановления нарушила привычный ритм жизни потерпевшего, причинив дополнительные моральные страдания, связанные с пропуском рабочего времени для посещения врачей; финансовыми затратами на лечение. ограничениями в повседневной деятельности. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает, что взыскание судом с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу его действиями, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Поскольку истец не является специалистом в области юриспруденции, между ним и адвокатом Ивановым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец оплатил адвокату 50 000 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 150 000 руб. компенсацию морального вреда и 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что доказательств приобретения футболки истцом, ее фактической стоимости, а также причинения ей ущерба в результате действий ответчика не имеется, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Для компенсации морального вреда просила использовать экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи об обстоятельствах дела. Также указала, что дополнительных доказательство о материальном положении истца представлять также не намерена. Просила учесть, что несмотря на возраст ответчика, последний осуществляет медицинскую деятельность в качестве стоматолога.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 03 августа 2024 г. около 23 час. 00 мин. у дома по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно пнул по правому колену, ударил рукой по лицу ( в область челюсти) слева, а также совершил иные насильственные действия, а именно: схватил рукой за шею, сдавливая ее при этом, засунул палец в рот и оттягивал щеку (пытаясь порвать), чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в его действия не обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключения эксперта № 4489 от 21.08.2024, у ФИО1 на момент осмотра 21.08.2024 каких-либо следов видимых телесных повреждений, соответствующих указанным событиям, не выявлено.

Однако, согласно видеозаписи, обозренной в ходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 03.08.2024 около <адрес> в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 отталкивает ФИО1 (на 02 мин. 36 сек.), хватает правой рукой за шею (на 02 мин. 40 сек.), хватает за щеку (на 02 мин. 47 сек., на 02 мин, 51 сек., на 02 мин. 58 сек., на 03 мин, 47 сек.), пинает по правому колену (на 03 мин. 16 сек.), ударяет рукой по лицу в область челюсти слева (на 03 мин. 20 сек.), засовывает палец в рот, при этом оттягиваю щеку ФИО1 (со 02 мин, 58 сек, до 03 мин, 07 сек.)

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учел характер правонарушения, совершенного против здоровья, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что 03 августа 2024 г. около 23 час. 00 мин. у дома по адресу: <адрес>, ФИО2 на фоне возникшей личной неприязни причинил телесные повреждения ФИО1, а именно схватил рукой за шею, сдавливая ее при этом, засунул палец в рот и оттягивал щеку (пытаясь порвать), чем причинил ему физическую боль. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения. Следовательно, в силу закона ФИО1 имеет право требовать компенсации причиненных ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, вызванных нанесением данных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора, что нанесение телесных повреждений произошло по вине ответчика ФИО2

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности выздоровления, а также действий ответчика, который после произошедшего не предпринял мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимание переживания истца по поводу полученных травм. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 18 000 руб., но не 50 000 руб. как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении N 5-719/2024-4-2 в отношении ФИО2

В судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец ФИО1 признан потерпевшим и был привлечена к участию в деле об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 06.12.2025 заключил соглашение Ф-1-12/2024 на представление интересов в защиту по делу об административном правонарушении оказания адвокатских услуг с Феофановой Н.Н. /л.д. 14/.

За оказанные услуги истице оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 16 том 1/.

Адвокат Феофанова Н.Н. принимала участие в деле об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представляя интересы потерпевшего ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 5-719/2024.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, при этом взыскание может быть осуществлено на основании положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены истцом в связи с действиями ФИО2, который нанес побои ФИО1, вследствие чего было возбуждено дело об административном правонарушении, и последний был привлечен к участию в деле.

При этом доказательств того, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" в суд предоставлено не было, при этом исходя из положений действующего законодательства не предусмотрено предоставление бесплатной юридической помощи при представлении потерпевших по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом услуги представителем были оказаны, что подтверждается материалами дела, однако, суд полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании в размере 8 000 руб., а исковые требования ФИО1 в данной части частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика 5 660 руб. в счет компенсации стоимости поврежденного имущества – футболки «ЕА7 Emporio Armani». К такому выводу суд пришел исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, бремени доказывания, а также, что суду не представлено доказательств стоимости имущества, размера расходов для возмещения его стоимости, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом, истец от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу, отказался.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в качестве убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 наделил полномочиями Феофанову Н.Н. по представлению его интересов, о чем нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 выдана доверенность от 09.12.2024 54 АА 5255551 (л.д. 29 т. 1).

За совершение нотариального действия оплачено 2 686 руб.

Оценивая представленные в суд документы, суд полагает, что в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 2 686 рублей требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в деле об административном правонарушении в отношении ответчика, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный ФИО1 иск.

Также судом установлено, что 03.08.2024 около 22 час.30 мин. у дома по адресу: <...>, ФИО1 нанес побои ФИО2, а именно ладонью правой руки нанес не менее трех ударов в область нижней челюсти, один удар в область груди, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: подкожной гематомы левой щечно-скуловой, подчелюстной областей слева, кровоподтеки на грудной клетке справа, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в его действия не обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключения эксперта № 4265 от 12.08.2024, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой щечно-скуловой, подчелюстной областей слева, кровоподтеки на грудной клетке справа, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердых тупых предметов, в срок до 2-х суток до момента осмотра врачом-стоматологом (05.08.24), возможно 03 августа 2024 г., что подтверждается данными медицинских документов, окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08r. №194н). У ФИО2 при осмотре 12.08.2024 был обнаружен перелом коронковой части 4-го зуба нижней челюсти слева, который согласно данным осмотра врача- стоматолога-хирурга является дефектом пломбы. Учитывая вышеизложенное, данный перелом коронки является патологическим и не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью (п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н.). Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию. Так же у гр. ФИО2 при осмотре 12.08.24 был выявлен краевой дефект коронковой части 1-го зуба верхней челюсти справа. Достоверно судить о характере (травматический/нетравматический) и связи указанного дефекта с событиями, указанными в определении не представляется возможным, так как каких- либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин ран) в области губ на момент осмотра 12.08.24г. не выявлено, в медицинских документах таковые не описаны. ФИО2 при обращении за медицинской помощью 04.08.24, 05.08.24 был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин ран) в области волосистой части головы, на момент осмотра 12.08.24 таковые не выявлены.

Также согласно заключения эксперта №474Д/4265-2024 от 31.01.2025, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой щечно-скуловой, подчелюстной областей слева, кровоподтеки на грудной клетке справа, которые образовались в срок возможно 03 августа 2024 г., что подтверждается данными медицинских документов и данными осмотра в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ (12.08.2024); ушиб мягких тканей лобной области слева в виде отека и болевого синдрома, достоверно определить время образования которого не представляется возможным, так как в представленных документах (в том числе в карте отказа ГБУЗ НСО ГКБ №1 от 04.08.24) отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, на момент первичного осмотра потерпевшего в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ (12.08.2024) видимых повреждений и их следов в указанной области не выявлено, однако, не исключена возможность его образования в срок 03.08.2024. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались огне менее 3-х воздействий твердых тупых предметов. Образование всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 №194н). Нахождение на лечении (повторное обращение за медицинской помощью 20.08.2024) не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание нарушения функции височно-нижнечелюстного сустава при осмотре 20.08.2024, обусловлено субъективными данными -наличием болевого синдрома («жалобы на боли в височно-нижнечелюстном суставе слева при жевании и широком открывании полости рта»), поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью. На момент обращения за медицинской помощью 04.08.2024 в ГБУЗ НСО ГКБ №1 при осмотре врачом-нейрохирургом у ФИО2 выявлены повреждения в области головы и лица в виде ушибов мягких тканей («отек и болезненность мягких тканей в лобной и скулощечной области слева»). При обращении за медицинской помощью 05.08.24 г. в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» выявлены асимметрия лица «за счет отека мягких тканей щечной, скуловой и подчелюстной области слева, кожные покровы в щечной, скуловой и подчелюстной области слева темно-вишневого цвета (гематома)». На момент обращения за медицинской помощью 12.09.24 в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» каких-либо телесных повреждений (в том числе в области головы) у ФИО2 не обнаружено. Согласно представленных медицинских документов, выявленные при осмотрах повреждения в области лица и головы 04.08.2024 и 05.08.2024 образовались в срок до 2-х суток до момента осмотра 05.08.2024 (в 10:49 ч.), возможно 03 августа 2024 г., от воздействия твердого тупого предмета(ов), учитывая указанную в медицинских документах окраску гематом. Образование повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию. ФИО2 с 12.09.24 по 25.09.24 находился на лечении в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» по поводу «Головной боли напряжения, ухудшение состояния. Сопутствующие: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 ст (достигнутая), риск 2, ХСН 0, ФК 0 (NYHA). Целевой уровень АД 130/80-140/90 мм.рт.ст.» (то есть по поводу патологических состояний не травматического характера). Указанные в постановлении события вызвали срыв компенсации соматической патологии (хронических заболеваний, состояний), по поводу которых находился на лечении в указанный промежуток времени, что согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н) не рассматривается как причинение вреда здоровью. У ФИО2 при обращении за медицинской помощью 04.08.2024 в ГБУЗ НСО ГКБ №1 алкогольного опьянения не установлено (минимальное значение концентрации алкоголя в крови при легкой степени опьянения составляет 0,5 мг/л (%), что соответствует концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,25 мг/л; при проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 04.08.2024 (счетчик №812) обнаружен алкоголь в концентрации 0,03 мг/л (эндогенный алкоголь). У ФИО2 при осмотре 12.08.2024 был обнаружен перелом коронковой части 4-го зуба нижней челюсти слева, который согласно данным осмотра врача- стоматолога-хирурга является дефектом пломбы. Учитывая вышеизложенное, данный перелом коронки является патологическим и не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью (п.48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.). Также у ФИО2 при осмотре 12.08.2024 был выявлен краевой дефект коронковой части 1-го зуба верхней челюсти справа. Достоверно судить о характере (травматический/нетравматический) и связи указанного дефекта с событиями, указанными в определении не представляется возможным, так как каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин ран) в области губ на момент осмотра 12.08.2024 не выявлено, в медицинских документах таковые не описаны.

Мировым судьей было установлено, что 03.08.2024 около 22 час.30 мин. у <адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО2, а именно ладонью правой руки нанес не менее трех ударов в область нижней челюсти, один удар в область груди, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: подкожной гематомы левой щечно-скуловой, подчелюстной областей слева, кровоподтеки на грудной клетке справа, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО1 не содержат уголовнонаказуемых деяний. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, совершенного против здоровья, данные о личности виновного, его имущественное положение, положительные характеристики с места работы, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора, что нанесение телесных повреждений ФИО2 произошло по вине ответчика по встречному иску ФИО1

На основании ст. 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности выздоровления, а также действий ФИО1, который после произошедшего не предпринял мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимание переживания ФИО2 по поводу полученных травм, его возраст 66 лет. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 25 000 руб., но не 150 000 руб. как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, 05.05.2025 между адвокатом Феофановой Н.Н. /поверенным/ и ФИО1 /доверитель/ было заключено Соглашение Ф-1-05/2025 на представление интересов по гражданскому делу, в соответствии с пп. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять юридические полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать Доверителю иную юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов, при организации взыскания материального ущерба (убытков) и денежной компенсации морального вреда, причиненного Доверителю гражданином ФИО2 в ходе совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, а также расходов, понесенных Доверителем за оказание юридической помощи (в том числе представление интересов Потерпевшего) по административному материалу в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ (на судебной и досудебной стадии производства) (т. 1 л.д. 18).

Размер вознаграждения исполнитель установлен договором и составляет 30 000 руб. (п.п. 2.1.).

Копией квитанции подтверждается оплата Феофановой Н.Н. услуг по договору на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 20 том 1).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Феофановой Н.Н. подготовлены: исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях 11.09.2025, 17.11.2025, 25.12.2025.

Таким образом, при определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом общего количества заседаний и их продолжительности, а именно по делу состоялось три судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель истца Феофанова Н.Н., а также, принимая во внимание характер спора, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя будет 25 000 руб., а заявленная ФИО1 ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объему проведенной представителем работы, а также что в удовлетворении части исковых требований ФИО1 отказано.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы в размере 4 000 руб. понесенные на оплату государственной пошлины.

При этом, с учетом положений ст. 98 суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу 660 руб. 68 коп. в качестве почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку доказано их несение и необходимость их несения /л.д. 40-42 том 1/.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в размере 29 660 руб. 68 коп.

Также, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходим взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Кроме того, как установлено судом, 05.09.2025 между адвокатом Ивановым И.А. /поверенным/ и ФИО2 /доверитель/ было заключено Соглашение № 20/2025 об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подготовки и предъявлении от имени ФИО2 искового заявления к ФИО1 о компенсации морального вреда, представление его интересов по данному спору и т.д. (т. 1 л.д. 118-119).

Размер вознаграждения исполнитель установлен договором и составляет 50 000 руб. (п.п. 4.1.).

Копиями квитанций подтверждается оплата ФИО2 услуг по договору на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 127 том 1).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца по встречному иску Ивановым И.А. подготовлены: встречное исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях 11.09.2025, 17.11.2025, 25.12.2025.

Таким образом, при определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя по встречному иску, суд учитывает, что встречные исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом общего количества заседаний и их продолжительности, а именно по делу состоялось три судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель истца Иванов И.А., а также, принимая во внимание характер спора, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя будет 30 000 руб., а заявленная ФИО2 ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объему проведенной представителем работы, а также что в удовлетворении части исковых требований ФИО1 было отказано.

Также, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходим взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден при подаче иска в суд.

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 660 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в счет компенсации морального вреда 18 000 руб., в счет возмещения убытков 8 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 68 коп., по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 55 660 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 55 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований сторон о взыскании сумм, определив ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ сумму в размере 660 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4125/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0005-01-2025-005556-02).

На «____» ___________ 2026 г. решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В. Гайворонская