Апелляционное определение по делу № 33-13853/2023 от 07.08.2023.

дело № 33-13853/2023

2-1789/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009613-84

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО3 ( / / )16 к ФИО4 ( / / )15 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Екимова А.А., ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 предъявила к ФИО4 иск о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенные 09.04.2022 и 10.04.2022 в Телеграм-канале «ИродЪ Уральский» и в группе «Инцидент Асбест» в социальной сети «ВКонтакте» сведения, обязать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения удалить указанные сведения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; установить судебную неустойку в размере 25000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В заявлении указано, что 10.04.2022 в мессенджере «Telegram» в группе «ИродЪ Уральский», адрес публикации в сети Интернет: ... и 10.04.2022, и в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Индидент Асбест», адрес публикации в сети Интернет: ... опубликованы сведения о ней (истце): «... Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, носят оскорбительный характер. Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств. Указанные тексты размещены в открытом доступе. Данная публикация распространяется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, уровень коммуникации при публикации данного текста – массовый.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в возражениях указал, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт недопуска граждан на открытое заседание Думы Асбестовского городского округа 07.04.2022 в действительности имел место быть, лингвистическое заключение не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ( / / )17 распространенные 09.04.2022 и 10.04.2022 ФИО4 ( / / )18 в Телеграм-канале «ИродЪ Уральский» и группе «Инцидент Асбест» в социальной сети «ВКонтакте» сведения, изложенные выше, на ФИО4 решением суда возложена обязанность удалить указанные сведения в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части удаления сведений в добровольном порядке в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня с момента вступления в силу решения суда.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 рублей.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что сделанные судом выводы о распространении оспариваемых ответчиком сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на то, что ранее ответчик ФИО4 неоднократно в общедоступных источниках информации называл себя автором и фактическим владельцем первичного распространителя спорной информации: «Телеграм-канал» «ИродЪ Уральский» по ссылке https6//t.me/s/irodural. В частности, такие информационные заметки опубликованы посредством использования верифицированной персональной страницы ФИО4 ..., а также размещены в средствах массовой информации. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет сведений, изложенных истцом в исковом заявлении и относящихся к истцу.

В качестве доказательства довода о порочащем характере распространенных сведений, истец представила лингвистическое заключение ( / / )22., профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, согласно которому в оспариваемом тексте содержатся негативные сведения о ФИО3 ( / / )19, а именно информация о том, что по указанию ФИО3 неизвестные люди, не имеющие отношения к правоохранительным органам, способные на преступление или являющиеся пособниками преступных групп, препятствовали прохождению граждан и депутатов в здание Городской Думы, то есть нарушали их права, при этом данные сведения имеют форму утверждения о фактах.

В судебном заседании факт размещения статей с указанным выше текстом ответчиком ФИО4 не оспаривался, более того, ответчиком приводились доводы о соответствии распространенных сведений действительности и представлялись доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, такие доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения негативных сведений об истце ответчиком не оспаривался, проанализировав содержание оспариваемых фраз и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе лингвистическому заключению ( / / )23., пришел к выводу о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО3, при этом ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ( / / )3 указанных сведений и возложении на ответчика обязанности удалить такие сведения.

Также суд, руководствуясь положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил срок для исполнения решения суда и присудил в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.150, 1101 Гражданского Кодекса РФ, установив, что в отношении ФИО3 была распространена негативная информация об истце, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил частично требование, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделанные судом выводы об авторстве публикаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как уже отмечено судебной коллегией, ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали довод искового заявления о том, что именно ФИО4 является автором оспариваемых публикаций, более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела демонстрировал полное понимание обстоятельств.

Представитель ответчика лишь в прениях обратил внимание суда на страницу 3 заключения специалиста, в котором указано, что автор высказываний не известен. При этом не просил возобновить судебное следствие, чтобы возразить против доводов истца о распространении ответчиком оспариваемых сведений.

В соответствие с положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сторона истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что автором публикаций является журналист ФИО4 Поскольку ответчик не только не оспаривал доводы истца об авторстве публикаций, явившихся предметом исследования в суде первой инстанции, но и приводил доводы о соответствии приведенных в публикациях сведений действительности, а также представлял доказательства в подтверждение своих доводов (диски с видеозаписями) и просил в иске отказать именно ввиду того, что ответчиком доказано соответствие распространенных сведений действительности, то соответственно, у истца не было необходимости представлять иные доказательства в подтверждение доводов о распространении сведений именно ответчиком.

С учетом изложенного, в целях проверки довода, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе, на основании положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителей истца о принятии новых доказательств, а именно протокола нотариального осмотра от 15.06.2023 интернет-страниц в социальной сети «ВКонтакте», пользователем которых является ( / / )20 ФИО4, выполненного нотариусом ( / / )12 На указанной странице имеется утверждение о том, что ИродЪ Уральский – это ( / / )21 ФИО4 с предложением подписываться на соответствующий телеграм-канал, где и была размещена публикация со сведениями, оспариваемыми истцом.

Таким образом, истцом представлены доказательства распространения негативных сведений об истце именно ФИО4, в то время как ответчиком, в свою очередь, не представлено сведений о принадлежащем ему абонентском номере телефона для целей проверки сведений о принадлежности ответчику телеграм-канала «ИродЪ Уральский» и соответствующей страницы в социальной сети «ВКонтакте», где были размещены оспариваемые сведения.

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что указанные истцом публикации в интернете отсутствуют, судом не были осмотрены страницы, где размещались публикации, а истцом не представлен протокол нотариального осмотра страниц, содержащих рассматриваемые публикации, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует ввиду следующего.

Вопреки доводам представителя ответчика, требований об обязательном нотариальном удостоверении протокола осмотра интернет-страниц действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом подтвержден факт размещения публикаций путем представления скриншотов соответствующих страниц и составленным адвокатом Екимовым А.А. протоколом осмотра страниц, размещенных в сети Интернет (л.д.17-21). Кроме того, сторона ответчика факт указанных публикаций не оспаривала, утверждая о соответствии действительности распространенных сведений, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность подтверждать факт распространения сведений иными доказательствами, в том числе протоколом нотариального осмотра интернет-страницы. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, направленные на переоценку представленных суду доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции таких доводов представителем ответчика также не приведено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.