Дело № 2-983/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004683-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 591899 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на экспертное заключение в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9119 руб.

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика 28.07.2021 г. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3; Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены повреждения.

Согласно экспертного заключению № 02-2256/22 стоимость ущерба, автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У, составил 2225961 руб., стоимость поврежденного автомобиля 1250913 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 259014 руб., стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 961899 руб.

Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указывает, что разница между причиненными ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 561899 руб., подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 г. в 15 час. 10 мин. в районе Х в Х ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 2225961 руб., согласно экспертного заключения № 02-2256/22 от 03.02.2022 г., выполненного ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертного заключение № 02-2256/22П от 03.02.2022 г. стоимость транспортного средства составляет 1250913 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 259014 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вина в ДТП не оспорена, размер суммы ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У, не оспорен и не опровергнут.

Справкой по операции от 20.05.2022 г. подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в следствие виновных действий водителя ФИО2, следовательно разница между суммой ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению в размере 591899 руб. (1250913 руб. – 259014 руб. – 400000 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 591899 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.08.2021 года истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, 50000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что кассовым чеком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, ходатайство об принятии обеспечительных мер, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба автомобилю, возникших по вине ответчика в размере 10000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9119 руб., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591899 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9119 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2023 г.