Решение по делу № 2-579/2023 от 26.06.2023

Дело №2-579/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000440-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору в размере 217708,74 руб. При этом, в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 217708,74 руб., зарегистрированную в реестре за №.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что с требованием заявителя не согласен, исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями и в пределах, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. ПАО Сбербанк предоставил предусмотренные ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы: заявление взыскателя, направленной в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые свидетельствуют о заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк и по условиям которого кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по договору с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности; доверенность, удостоверенную в установленном законом порядке, подтверждающую полномочия представителя взыскателя; требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление ФИО1 по адресам: <адрес> совершенной исполнительной надписи. Данные адреса указаны и в кредитном договоре. Уведомление о совершении исполнительной надписи заявителем получено. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате). Данное законоположение, введенное в действие в 2016 году, применимо к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 227272,73 руб. на срок 60 месяцев, под 18,70% годовых. Данный договор заключен кредитором и заемщиком на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредитования.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитным договором предусмотрена возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу: <адрес> требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Согласно требованию общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207470,90 руб., из которых: 170382,59 руб. – непросроченный основной долг; 18077,08 руб. – просроченный основной долг; 1047,51 руб. – проценты за пользование кредитом; 17188,83 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка – 774,89 руб.; комиссии (платы) – 0,00 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании также указано, что в случае его неисполнения в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов, либо к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование банка получено ФИО1 не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по адресу: <адрес>. Согласно требованию общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213785,19 руб., из которых: 0,00 руб. – непросроченный основной долг; 188459,67 руб. – просроченный основной долг; 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом; 22869,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка – 2456,24 руб.; комиссии (платы) – 0,00 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

В связи с неисполнением заемщиком требования ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена за регистрационным номером № исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которой постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 217708,74 руб. В исполнительной надписи нотариуса указана точная формулировка предмета исполнения: Место совершения: <адрес> Должность нотариус нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики». Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 188459,67 руб., проценты в размере 27021,07 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228,00 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 217708,74 рублей. Взыскано по тарифу: 1500,00 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи ФИО1 по адресам: <адрес>

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что не был уведомлен банком о бесспорном взыскании с него задолженности по кредитному договору за четырнадцать дней перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем считает действия нотариуса незаконными, а исполнительную надпись подлежащей отмене.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, банком нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе расчет задолженности и требование, направленное заявителю.

Нотариус предоставил суду копию требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и сведения о направлении этого требования ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. Указанное требование направлено банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре: <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате суммы задолженности ФИО1 должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование содержит намерение банка обратиться за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителя о несообщении банком о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней не состоятельны. Обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи была надлежащим образом исполнена. Более того, из представленных материалов усматривается, что банк обратился к нотариусу по истечении 14 дней после доставления по адресу проживания должника уведомления о задолженности, следовательно, уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки).

Также в судебном заседании установлено, что перед совершением исполнительной надписи нотариусом были изучены и проверены документы, представленные банком, в том числе, договор, содержащий положение о праве банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, сведения о дате направления должнику требования банка о досрочном погашении задолженности, а также информация о вручении корреспонденции должнику через сайт Почты России. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи спора между должником и кредитором не имелось, то есть требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей в силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как требования, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя о незаконности исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 312 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров