№ 2-624-2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Некрасовское 12 сентября 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах муниципального образования Некрасовский муниципальный район к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Щуке Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Прокурор Некрасовского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Некрасовский муниципальный район к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Щуке Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ администрации Некрасовского МР ЯО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов явилось заявление Щуки, как собственника здания, расположенного на испрашиваемом участке.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Щука является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
Прокурор полагает, что земельный участок приобретен с нарушениями земельного законодательства, а именно площадь предоставляемого земельного участка не соответствует площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого требуется указанный земельный участок, ссылаясь на ст.33, 36 ЗК РФ.
Кроме этого полагает, что при предоставлении земельного участка с площадью большей, чем объект недвижимости, расположенный на нем, продажа должна была быть реализована с помощью процедуры по проведению публичных торгов.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и применить последствия признания сделки ничтожной, а именно обязать Щуку передать КУМИ администрации Некрасовского МР ЯО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании прокурора Дороничева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск прокурора – администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает что прокуратурой подано исковое заявление в интересах ненадлежащего истца. Полагает, что при предоставлении земельного участка ФИО1 ответчиком соблюдены все необходимые процедуры и нормы действующего земельного законодательства, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, полагала иск прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Её доводы сводятся к тому, что Щука является добросовестным участником сделки. Земельный участок, переданный ему в субаренду, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который позволяет возводить на нем объекты недвижимости, оформлять их в дальнейшем в личную собственность, без отсылки к соразмерности площадей земельного участка и объектов недвижимости.
Полагает, что прокурор неверно толкует нормы материального права, в обоснование исковых требований ссылается на утратившие силу статьи Земельного кодекса РФ, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому полагает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что прокурором не учтено, что публичная процедура, предусмотренная ст.39.18 ЗК РФ, направленная на выявление иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на спорный земельный участок, была первоначально проведена при решении вопроса о первоначальном предоставлении данного земельного участка в аренду.
Кроме этого, действующее земельное законодательство не предъявляет требований об определении площади земельного участка с учетом его фактического землепользования. Полагают, что у КУМИ не имелось правовых оснований для отказа Щуке в предоставлении земельного участка, а в последствии и в заключении договора купли-продажи, так как ст.39.16 ЗК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа.
Вместе с этим обращает внимание прокурора на то, что Щука использует предоставленный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, не нарушая нормы градостроительного регламента, а также правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн. Просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора.
Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ. между Некрасовским районом в лице КУМИ администрации Некрасовского района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 20 лет, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.49).
Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.5 и п.6 ст.22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор субаренды с уведомлением КУМИ района
За время использования земельного участка субарендатором был возведен объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано право собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ. Щука обратился в КУМИ администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность без проведения процедуры торгов, в связи с тем, что он является собственником объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке.
В силу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
В соответствии с п.2 ст.39.3 ЗК РФ установлены исключения из этого правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ. между Некрасовским районом в лице КУМИ администрации Некрасовского района и Щукой заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований несоблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность Щуке и оснований для признания договора купли-продажи недействительным, так как действующее законодательство в части предоставления земельных участков и их продажи не содержит требований соразмерности площади истребуемого земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.
Более того, на земельном участке расположены возведенные за счет ответчика жилой дом и баня. Щукой понесены значительные затраты на строительство жилого и вспомогательного объектов недвижимости. Жилой дом используется семьей Щуки по целевому назначению. Исходя из установленного федеральным законом характера использования земельных участков, предоставленных для ЛПХ, площадь такого земельного участка не может быть обусловлена площадью расположенного на нем капитального строения, поскольку земельный участок предназначен не только для эксплуатации жилого дома, но и для производства сельхозпродукции. Площадь земельного участка, предоставленного ответчику, не превышает предельные максимальные размеры, установленные федеральным законом и муниципальными правовыми актами.
Кроме этого, содержащееся в исковом заявлении прокурора правовое обоснование спора (ссылки на ст.33, 36 ЗК РФ) несостоятельны, в силу утраты ими законной силы с 01.03.2015г.
Кроме того, суд полагает, что муниципальное образование Некрасовский муниципальный район является самостоятельной компетентной стороной в разрешении вопросов, в том числе связанных с землепользованием и муниципальным имуществом, которая полномочна и достаточно организована правовым обеспечением в целях защиты своих прав и интересов самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах муниципального образования Некрасовский муниципальный район в лице администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин