Дело <№>
УИД 33RS0<№>-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Максимова В.О., представителя истца ФИО1-адвоката Горбачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" (далее - ООО "Юговостокстальконструкция-1") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00рублей.
В обоснование исковых требований, что указал, что <дата> в 13 ч.11мин. на 31 км автодороги А-<№> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Трест « Липецкстрой», находящегося в аренде у ООО "Юговостокстальконструкция-1") и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ВНИИ « Сигнал».
Истец находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», следуя в служебную командировку.
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что <дата> в 13ч.11мин на 31 км автодороги А133 (<адрес>) ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил приоритетное право проезда автомобилю ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП пассажиру автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей
Согласно заключения эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от <дата> <№> в результате ДТП у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья, перелом локтевой кости левого предплечья, перелом локтевой кости левого предплечья на уровне средней - нижней трети со смещением, с угловым состоянием отломков. Данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 700 000,0рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Горбачев А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в результат ДТП он проходил длительное лечение, а именно, 11 дней находился на стационарном лечении, затем, в течение 5 месяцев находился на амбулаторном лечении, к труду приступил лишь <дата>. Ему проведена операция - открытая репозиция перелома. Поскольку его профессиональная деятельность связана с ручным трудом, в результате перелома ухудшилась производительность труда, утрачены некоторые навыки, ухудшилась мелкая моторика левой руки.
В результате операции на руке остались два шрама. После ДТП у него возникла стойкая боязнь управления автомобилем, после чего он не может ездить за рулем. В настоящее время сохраняются боли в руке, подергивание, ощущение инородных предметов, т.к. в ходе операции в руку были имплантированы две платины, мешающие ему при движении рукой.
Представитель ответчик ООО "Юговостокстальконструкция-1" ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ранее предоставленного отзыва на иск полагал достаточной сумму компенсации в размере 50 000,00рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ООО Трест "Липецкстрой", АО "ВНИИ "Сигнал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления ФИО7 и АО "ВНИИ "Сигнал" о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что <дата> в 13ч.11мин. на 31 км. автодороги А-<№> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, допустившего в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившее в не предоставлении приоритетного права на перекрестке неравнозначных дорог.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Кэдди» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу <дата> постановлением Правобережного районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ООО Трест "Липецкстрой".В соответствии с договором аренды автомобильного транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата> <№>, заключенным между ООО Трест "Липецкстрой" и ООО "Юговостокстальконструкция-1" на период с <дата> по <дата> передан в аренду ООО "Юговостокстальконструкция-1".
ФИО2 в момент ДТП, то есть <дата>, находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО "Юговостокстальконструкция-1". Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> который на момент причинения вреда истцу находился под управлением ФИО2, состоявшего в трудовых отношения с ООО "Юговостокстальконструкция-1".
Также в судебном заседании установлена виновность водителя транспортного средства ФИО2 в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО "Юговостокстальконструкция-1", так как за действия, причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственен работодатель.
Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум)
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п.15 Пленума)
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Пленума)
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. ( п. 29,30 Пленума).
Тот факт, что в связи с причинением физической боли потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Согласно заключения эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от <дата> <№> в результате ДТП у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья, перелом локтевой кости левого предплечья, перелом локтевой кости левого предплечья на уровне средней - нижней трети со смещением, с угловым состоянием отломков. Данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер травмы, обстоятельства ее получения и период лечения. Нстпуившие последствия.
Характер травмы, назначенное и проведенное лечение истцу свидетельствуют о значительных болевых ощущениях, что отражено в заключении эксперта. Из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что в момент ДТП он испытал сильнейшую боль, стресс и в дальнейшем, любое движение причиняло боль.
В течение 11 дней истец находился на стационарном лечении. В период нахождения на стационарном лечении проведена операция - открытая репозиция перелома с установлением пластин + 6 шурупов, наложена гипсовая лангета. После выписки из стационара, ФИО1 в течение 5 месяцев находился на амбулаторном лечении, приступил к труду <дата>. Длительное время приходилось употреблять обезболивающие препараты.
В результате операции на руке состоялись два шрама. До настоящего времени сохраняются боли в руке, подергивание, ощущение инородных предметов, имплантированные пластины мешают при движение. После снятия гипса рука не двигалась, проходил долгую реабилитацию.
В результате ДТП у истца появилась стойкая боязнь управления автомобилем, в результате чего он не может управлять транспортных средством и за рулем не ездит, что значительно ухудшило качество жизни.
Профессиональная деятельность истца связана с ручным трудом (слесарь механо-сборочных работ) и использованием ручных инструментов, при этом в работе задействованы обе руки, в результате перелома, кисть ослабла, ухудшилась мелкая моторика, а следовательно, и производительность труда.
В своей обычной жизни длительное время не мог обслуживать себя в быту, постоянно нуждался в посторонней помощи. Функции руки окончательно не восстановились.
Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом степени нравственных и физических страданий, определяет ее подлежащей взысканию в размере 500 000,00рублей.
Поскольку в силу частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <дата> рождения (паспорт <№> выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <дата>) с общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" ( ИНН <№> ОГРН <№>) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000,00рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" ( ИНН <№> ОГРН <№>) ( ИНН <№> ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.